Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Р.И. - Р.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к ОАО "Банк Финсервис" о досрочном расторжении кредитного договора и списании части долга отказать в полном объеме,
установила:
Представитель истца по доверенности Р.Т. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском в интересах Р.А. к ОАО "Банк Финсервис" о досрочном расторжении кредитного договора и списании части долга, указав, что ... года ее сын Р.А. оформил кредит по банковской карте в ОАО "Банк Финсервис" на сумму ... рублей. На момент заключения данного кредитного договора Р.А. был трудоустроен неделю, однако данное обстоятельство не было проверено сотрудником Банка при заключении кредитного договора. По истечении ... месяцев Р.А. уволился и потерял возможность погашать свои кредитные обязательства перед ответчиком, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой реструктурировать сумму долга. Данное заявление Р.А. было оставлено без удовлетворения ... года Р.А. был арестован. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года он был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы. В ... года мать истца Р.Т. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересчитать сумму долга на день ареста Р.А., однако получила от ответчика отказ в удовлетворении ее заявления. Истец полагала, что, исходя из норм действующего законодательства, кредитный договор, заключенный между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис" должен быть расторгнут, а сумма долга должна быть рассчитана на день ареста Р.А., а именно по состоянию на ... года, так как в настоящее время Р.А. не может должным образом выполнять свои кредитные обязательства.
В суде первой инстанции представитель истца - Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис", и обязать ответчика списать незаконно начисленные суммы пени и штрафов после ареста Р.А., а именно после ... года.
Представитель ответчика Б. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.И. - Р.Т. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.И. - Р.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... года Р.А. оформил кредит по банковской карте N ... в ОАО "Банк Финсервис" на сумму ... рублей.
Из материалов дела также усматривается, что Р.А. осужден 14 октября 2009 года по ч. ... ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы, находится под стражей с ... года.
Постановив данное решение, суд правильно исходил из общих положений исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оснований их прекращения (ст. 407 ГК РФ), оснований изменения и расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
С учетом указанных положений закона суд не согласился с доводами представителя истца о том, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: истец Р.А. в момент заключения договора исходил из того, что такого изменения обстоятельств как заключение под стражу не произойдет и данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Р.А. не мог преодолеть после их возникновения.
Суд также отклонил доводы представителя истца в части того, что до заключения под стражу Р.А., не мог исполнять свои кредитные обязательства по уважительной причине - отсутствие постоянного заработка.
При этом суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения кредитного договора в силу требований закона, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис",
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил.
В удовлетворении исковых требований о списании начисленных сумм пени и штрафов после ареста Р.А., а именно после ... года, суд также обоснованно отказал, поскольку данные суммы были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось сторонами, а действующим законодательством не предусмотрены в качестве основания для прекращения обязательств по договору изменение финансового положения заемщика и те обстоятельства, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4327
Судья: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Р.И. - Р.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к ОАО "Банк Финсервис" о досрочном расторжении кредитного договора и списании части долга отказать в полном объеме,
установила:
Представитель истца по доверенности Р.Т. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском в интересах Р.А. к ОАО "Банк Финсервис" о досрочном расторжении кредитного договора и списании части долга, указав, что ... года ее сын Р.А. оформил кредит по банковской карте в ОАО "Банк Финсервис" на сумму ... рублей. На момент заключения данного кредитного договора Р.А. был трудоустроен неделю, однако данное обстоятельство не было проверено сотрудником Банка при заключении кредитного договора. По истечении ... месяцев Р.А. уволился и потерял возможность погашать свои кредитные обязательства перед ответчиком, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой реструктурировать сумму долга. Данное заявление Р.А. было оставлено без удовлетворения ... года Р.А. был арестован. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года он был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы. В ... года мать истца Р.Т. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересчитать сумму долга на день ареста Р.А., однако получила от ответчика отказ в удовлетворении ее заявления. Истец полагала, что, исходя из норм действующего законодательства, кредитный договор, заключенный между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис" должен быть расторгнут, а сумма долга должна быть рассчитана на день ареста Р.А., а именно по состоянию на ... года, так как в настоящее время Р.А. не может должным образом выполнять свои кредитные обязательства.
В суде первой инстанции представитель истца - Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис", и обязать ответчика списать незаконно начисленные суммы пени и штрафов после ареста Р.А., а именно после ... года.
Представитель ответчика Б. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.И. - Р.Т. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.И. - Р.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... года Р.А. оформил кредит по банковской карте N ... в ОАО "Банк Финсервис" на сумму ... рублей.
Из материалов дела также усматривается, что Р.А. осужден 14 октября 2009 года по ч. ... ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы, находится под стражей с ... года.
Постановив данное решение, суд правильно исходил из общих положений исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оснований их прекращения (ст. 407 ГК РФ), оснований изменения и расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
С учетом указанных положений закона суд не согласился с доводами представителя истца о том, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: истец Р.А. в момент заключения договора исходил из того, что такого изменения обстоятельств как заключение под стражу не произойдет и данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Р.А. не мог преодолеть после их возникновения.
Суд также отклонил доводы представителя истца в части того, что до заключения под стражу Р.А., не мог исполнять свои кредитные обязательства по уважительной причине - отсутствие постоянного заработка.
При этом суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения кредитного договора в силу требований закона, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Р.А. и ОАО "Банк Финсервис",
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил.
В удовлетворении исковых требований о списании начисленных сумм пени и штрафов после ареста Р.А., а именно после ... года, суд также обоснованно отказал, поскольку данные суммы были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось сторонами, а действующим законодательством не предусмотрены в качестве основания для прекращения обязательств по договору изменение финансового положения заемщика и те обстоятельства, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)