Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационным жалобам Т. и К.Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С., Т., К.Б.Н. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) задолженность по кредиту в размере ... руб.; проценты в размере ... руб.; штрафные проценты в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с С., Т., К.Б.Н. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере... рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее С. на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., ..., ..., ..., ..., ...; жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., ...; на земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., уч. ...; на земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., уч. ..., установив начальную продажную цену всего имущества в размере ... руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам С., Т., К.Б.Н. о взыскании кредиторской задолженности в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору N ... не исполняются.
Представитель истца ЗАО КБ "Унифин" исковые требования поддержал.
Ответчики Т. и К.Б.Н. с иском не согласились, считали, что задолженность подлежит взысканию за счет заложенного имущества.
Ответчик С. в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, телеграмма возвращена с отметкой почты - адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Т., К.Б.Н. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Т., ее представителя по доверенности К.О., К.Б.Н., представителя КБ "Унифин" (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ "Унифин", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2007 г. между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до 20 февраля 2015 г. В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если в сроки, установленные в п.п. 3.2, 3.3.3 или в графике, текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, в том числе, за счет остатка средств, находящихся на счете банковского вклада заемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до ...% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
06 февраля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. был заключен договор залога земельных участков и жилых домов, который зарегистрирован в УФРС по Московской области.
31 октября 2007 г.
между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы кредита до ... руб.
15 ноября 2007 г. между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору залога земельных участков и жилых домов, которое зарегистрировано в УФРС по Московской области.
В соответствии с п. 3.1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения) залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору, в части возврата кредита в размере ... руб., процентов по договору, уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение судебных издержек.
В силу п. 6.2. договора залога имущества, залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... 19 февраля 2007 г. были заключены между КБ "Унифин" (ЗАО) и Т. договор поручительства N ... и между КБ "Унифин" (ЗАО) и К.Б.Н. договор поручительства N ...
Согласно условий данных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед КБ "Унифин" (ЗАО) солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком С. всех его обязательств.
Судом установлено, что КБ "Унифин" (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. исполнил. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, мемориальными ордерами о предоставлении кредита.
В нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Кредитная задолженность на 01 декабря 2008 г. составила ... руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 27 сентября 2008 г. по 01 декабря 2008 г. с учетом оплаченных 27 октября 2008 г. составили ... руб., размер штрафных процентов на 01 декабря 2008 г. из расчета ...% за каждый день просрочки составил ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются в кассационных жалобах.
Дав оценку этим обстоятельства, суд правильно определил суммы, подлежащие взысканию в солидарном порядке, с С., Т., К.Б.Н. и обратил взыскание на заложенное имущество по заключенному договору.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков Т. и К.Б.Н. о том, что они не должны нести ответственность за неуплату неустойки, так как сумма задолженности подлежит взысканию за счет реализации заложенного имущества, и что банком были нарушены условия договора поручительства, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства и договора залога в обеспечении кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Названные способы обеспечения обязательства - кредитного договора имеют одну цель, но разный механизм реализации.
Утверждение в кассационных жалобах Т. и К.Б.Н. о том, что объемом ответственности поручителей не может являться вся сумма задолженности, необоснованно и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 3.1 договор поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.
Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-5390
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационным жалобам Т. и К.Б.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С., Т., К.Б.Н. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) задолженность по кредиту в размере ... руб.; проценты в размере ... руб.; штрафные проценты в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с С., Т., К.Б.Н. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере... рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее С. на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., ..., ..., ..., ..., ...; жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., ...; на земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., уч. ...; на земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., ул. ..., уч. ..., установив начальную продажную цену всего имущества в размере ... руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам С., Т., К.Б.Н. о взыскании кредиторской задолженности в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору N ... не исполняются.
Представитель истца ЗАО КБ "Унифин" исковые требования поддержал.
Ответчики Т. и К.Б.Н. с иском не согласились, считали, что задолженность подлежит взысканию за счет заложенного имущества.
Ответчик С. в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, телеграмма возвращена с отметкой почты - адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Т., К.Б.Н. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Т., ее представителя по доверенности К.О., К.Б.Н., представителя КБ "Унифин" (ЗАО) по доверенности Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ "Унифин", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2007 г. между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до 20 февраля 2015 г. В соответствии с п. 5.1 договора в случае, если в сроки, установленные в п.п. 3.2, 3.3.3 или в графике, текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, в том числе, за счет остатка средств, находящихся на счете банковского вклада заемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до ...% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
06 февраля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. был заключен договор залога земельных участков и жилых домов, который зарегистрирован в УФРС по Московской области.
31 октября 2007 г.
между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы кредита до ... руб.
15 ноября 2007 г. между КБ "Унифин" (ЗАО) и С. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору залога земельных участков и жилых домов, которое зарегистрировано в УФРС по Московской области.
В соответствии с п. 3.1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения) залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору, в части возврата кредита в размере ... руб., процентов по договору, уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение судебных издержек.
В силу п. 6.2. договора залога имущества, залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... 19 февраля 2007 г. были заключены между КБ "Унифин" (ЗАО) и Т. договор поручительства N ... и между КБ "Унифин" (ЗАО) и К.Б.Н. договор поручительства N ...
Согласно условий данных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед КБ "Унифин" (ЗАО) солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком С. всех его обязательств.
Судом установлено, что КБ "Унифин" (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. исполнил. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, мемориальными ордерами о предоставлении кредита.
В нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
Кредитная задолженность на 01 декабря 2008 г. составила ... руб., проценты, предусмотренные договором, за период с 27 сентября 2008 г. по 01 декабря 2008 г. с учетом оплаченных 27 октября 2008 г. составили ... руб., размер штрафных процентов на 01 декабря 2008 г. из расчета ...% за каждый день просрочки составил ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются в кассационных жалобах.
Дав оценку этим обстоятельства, суд правильно определил суммы, подлежащие взысканию в солидарном порядке, с С., Т., К.Б.Н. и обратил взыскание на заложенное имущество по заключенному договору.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ответчиков Т. и К.Б.Н. о том, что они не должны нести ответственность за неуплату неустойки, так как сумма задолженности подлежит взысканию за счет реализации заложенного имущества, и что банком были нарушены условия договора поручительства, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства и договора залога в обеспечении кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Названные способы обеспечения обязательства - кредитного договора имеют одну цель, но разный механизм реализации.
Утверждение в кассационных жалобах Т. и К.Б.Н. о том, что объемом ответственности поручителей не может являться вся сумма задолженности, необоснованно и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 3.1 договор поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.
Доводы кассационных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)