Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу по иску К.В., Г.Н. (К.) к М.Н., М.С. о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску М.С. к К.В., Г.Н. (К.) о признании договора займа незаключенным,
установил:
К.В., Г.Н. (К.) обратились в суд с иском к М.Н., М.С. о взыскании суммы займа, процентов. М.С. предъявила встречные исковые требования к К.В., Г.Н. (К.) о признании договора займа незаключенным.
В ходе судебного разбирательства 24.08.2011 г. по ходатайству К.В., Г.Н. (К.) определением суда наложен арест на квартиру, расположенную ***.
Решением того же суда от 09.11.2011 г. основные исковые требования К.В., Г.Н. (К.) удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.02.2012 г.
01.03.2012 г. ответчик М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира на основании кредитного договора от 29.01.2008 г. находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк", она имеет задолженность по этому кредитному договору перед банком. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на заложенную квартиру обращено взыскание.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по ***, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая М.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что решением суда от 9 ноября 2011 года исковые требования К.В. и Г.Н. (К.) удовлетворены, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу прямого указания закона должны сохраняться до исполнения решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что М.С. имеет задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору, а квартира ***является предметом залога (ипотеки) и на нее обращено взыскание решением суда, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку само по себе обременение данного имущества ипотекой не препятствует наложению на него ареста в случае предъявления к залогодателю требований со стороны иных лиц.
При этом в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель в случае предъявления к нему требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение имущества, должен привлечь залогодержателя к участию в деле.
ОАО "Альфа-Банк", как следует из жалобы, о характере и существе требований К.В., Г.Н. (К.) к М.С. и о наложении ареста на принадлежащую М.С. квартиру был извещен.
Сохранение ареста на квартиру по названному выше адресу не препятствует исполнению решения суда о взыскании с М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данную квартиру в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства с привлечением иных кредиторов М.С.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. в передаче кассационной жалобы, поданной в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7711/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7711/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу по иску К.В., Г.Н. (К.) к М.Н., М.С. о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску М.С. к К.В., Г.Н. (К.) о признании договора займа незаключенным,
установил:
К.В., Г.Н. (К.) обратились в суд с иском к М.Н., М.С. о взыскании суммы займа, процентов. М.С. предъявила встречные исковые требования к К.В., Г.Н. (К.) о признании договора займа незаключенным.
В ходе судебного разбирательства 24.08.2011 г. по ходатайству К.В., Г.Н. (К.) определением суда наложен арест на квартиру, расположенную ***.
Решением того же суда от 09.11.2011 г. основные исковые требования К.В., Г.Н. (К.) удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.02.2012 г.
01.03.2012 г. ответчик М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира на основании кредитного договора от 29.01.2008 г. находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк", она имеет задолженность по этому кредитному договору перед банком. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на заложенную квартиру обращено взыскание.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по ***, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая М.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что решением суда от 9 ноября 2011 года исковые требования К.В. и Г.Н. (К.) удовлетворены, в связи с чем меры по обеспечению иска в силу прямого указания закона должны сохраняться до исполнения решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуты.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что М.С. имеет задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору, а квартира ***является предметом залога (ипотеки) и на нее обращено взыскание решением суда, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку само по себе обременение данного имущества ипотекой не препятствует наложению на него ареста в случае предъявления к залогодателю требований со стороны иных лиц.
При этом в силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель в случае предъявления к нему требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение имущества, должен привлечь залогодержателя к участию в деле.
ОАО "Альфа-Банк", как следует из жалобы, о характере и существе требований К.В., Г.Н. (К.) к М.С. и о наложении ареста на принадлежащую М.С. квартиру был извещен.
Сохранение ареста на квартиру по названному выше адресу не препятствует исполнению решения суда о взыскании с М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данную квартиру в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства с привлечением иных кредиторов М.С.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е. в передаче кассационной жалобы, поданной в Московский городской суд 14 августа 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)