Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." (далее - ОАО "...") по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по заявлению ОАО "..." о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Как следует из документов, представленных заявителем, 31 октября 2007 года ОАО "..." и ООО "..." заключили кредитный договор N ..., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому ОАО "..." 06 ноября 2007 года заключил договоры поручительства: N ...... с ООО "...", N ...... с ООО "...", N ...... с О.В.Н. и N ...... с Л.А.С.
Впоследствии ОАО "..." в связи с неисполнением ООО "..." обязательств по указанному кредитному договору обратилось в суд с иском к О.В.Н. и Л.А.С. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, а также ... рублей с О.В.Н. по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ...... и ... рублей с Л.А.С. по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N .......
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года иск ОАО "..." удовлетворен, с О.В.Н. и Л.А.С. солидарно в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей, а также в пользу истца с О.В.Н. взысканы ... рублей по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ......, с Л.А.С. взысканы ... рублей по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N .......
Производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... рублей было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Банк (ОАО "...") обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.
ОАО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из документов, представленных заявителем, 24 ноября 2009 года между истцом и ООО "..." было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ООО "..." по кредитному договору N ... от 31 октября 2007 года в части возврата основного долга в размере ... рублей были прекращены.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года поручитель ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "..." прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден А.М.А., который обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о:
- - признании притворными сделками: договора купли-продажи векселей N ... от 24 ноября 2009 года, договора купли - продажи векселей N ...... ЦБ 2009 от 24 ноября 2009 года, акта приема - передачи простых векселей от 24 ноября 2009 года между ООО "..." и ОАО "...", соглашения о зачете встречных однородных требований N ...... от 24 ноября 2009 года притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств ООО "...", вытекающих из договора поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года в сумме ... рублей, перед ОАО "..." и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- - признании сделки по исполнению ООО "..." своих обязательств из договора поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года перед ОАО "...", выразившейся в передаче ОАО "..." простого векселя ОАО "..." номинальной стоимостью ... рублей, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, обязании ОАО "..." возвратить ООО "..." стоимость простого векселя ОАО "..." (серия ...) в сумме ... рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N ... заявление внешнего управляющего ООО "..." А.М.А. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
ОАО "...", мотивируя требование о пересмотре Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что им определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года исполнено - сумма в размере ... рублей списана со счета ОАО "..." и перечислена на расчетный счет ООО "...".
Обстоятельства, указанные выше, по мнению ОАО "..." являются вновь открывшимися и могут служить основаниями для пересмотра указанного решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "..." в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда, тем более, что основанием для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... рублей послужил не факт заключения между ОАО "..." и ООО "..." соглашения о зачете встречных однородных требований и погашение основного долга в размере ... рублей, а факт отказа ОАО "..." от данного искового требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.
ОАО "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что исходя из толкования положения пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание то, что ОАО "...", заявляя об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчиков О.В.Н. и Л.А.С. суммы основного долга в размере ... рублей, и Останкинский районный суд города Москвы при принятии решения от 02 апреля 2010 года исходили из действительности сделки по возврату суммы основного долга. Однако, сделка по исполнению ООО "..." своих обязательств перед Истцом по договору поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года была признана недействительной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенным 10 июня 2011 года, то есть после принятия Останкинским районным судом города Москвы решения от 02 апреля 2010 года. В связи с этим признание сделки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно ОАО "..." на дату принятия решения, указанного выше, что, по мнению заявителя, влечет возникновение оснований для его пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Данные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ОАО "...", к не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.
При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года производство по делу по иску ОАО "..." к О.В.Н. и Л.А.С. о взыскании суммы основного долга было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, данное исковое требование ОАО "..." судом по существу не разрешалось, действительные права и обязанности сторон спорных правоотношений судом не устанавливались, каких-либо юридически значимых обстоятельств по данному требованию судом не исследовалось и не выяснялось.
С учетом изложенного, пересмотр судебного постановления об окончании производства по делу вследствие отказа истца от иска в связи с наличием каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, в силу закона осуществлен быть не может.
Мотивы, которым истец руководствовался, отказываясь от иска, правового значения не имеют, так как в силу положений статей 3 и 39 ГПК РФ истец распоряжается своими процессуальными правами по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, как следует из документов, представленных заявителем, при том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N ... сделка по исполнению должником - ООО "..." - своих обязательств, вытекающих из договора поручительства от 06 ноября 2007 года N ...... перед взыскателем, выразившаяся в передаче взыскателю простого векселя номинальной стоимостью ... рублей признана недействительной, тем не менее, данным судебным актом восстановлено право требования взыскателя исполнения обязательств по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ......, а решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2007 года исковые требования ОАО "..." были удовлетворены, с ООО "...", ООО "..." и ООО "..." солидарно взыскана сумма основного долга в размере... рублей по кредитному договору, указанному выше.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ОАО "..." в лице представителя по доверенности С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по заявлению ОАО "..." о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившей в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8090/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8090/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." (далее - ОАО "...") по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по заявлению ОАО "..." о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Как следует из документов, представленных заявителем, 31 октября 2007 года ОАО "..." и ООО "..." заключили кредитный договор N ..., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому ОАО "..." 06 ноября 2007 года заключил договоры поручительства: N ...... с ООО "...", N ...... с ООО "...", N ...... с О.В.Н. и N ...... с Л.А.С.
Впоследствии ОАО "..." в связи с неисполнением ООО "..." обязательств по указанному кредитному договору обратилось в суд с иском к О.В.Н. и Л.А.С. о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, а также ... рублей с О.В.Н. по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ...... и ... рублей с Л.А.С. по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N .......
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года иск ОАО "..." удовлетворен, с О.В.Н. и Л.А.С. солидарно в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей, а также в пользу истца с О.В.Н. взысканы ... рублей по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ......, с Л.А.С. взысканы ... рублей по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N .......
Производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... рублей было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Банк (ОАО "...") обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.
ОАО "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из документов, представленных заявителем, 24 ноября 2009 года между истцом и ООО "..." было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ООО "..." по кредитному договору N ... от 31 октября 2007 года в части возврата основного долга в размере ... рублей были прекращены.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года поручитель ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "..." прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден А.М.А., который обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о:
- - признании притворными сделками: договора купли-продажи векселей N ... от 24 ноября 2009 года, договора купли - продажи векселей N ...... ЦБ 2009 от 24 ноября 2009 года, акта приема - передачи простых векселей от 24 ноября 2009 года между ООО "..." и ОАО "...", соглашения о зачете встречных однородных требований N ...... от 24 ноября 2009 года притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств ООО "...", вытекающих из договора поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года в сумме ... рублей, перед ОАО "..." и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- - признании сделки по исполнению ООО "..." своих обязательств из договора поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года перед ОАО "...", выразившейся в передаче ОАО "..." простого векселя ОАО "..." номинальной стоимостью ... рублей, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, обязании ОАО "..." возвратить ООО "..." стоимость простого векселя ОАО "..." (серия ...) в сумме ... рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N ... заявление внешнего управляющего ООО "..." А.М.А. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
ОАО "...", мотивируя требование о пересмотре Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что им определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года исполнено - сумма в размере ... рублей списана со счета ОАО "..." и перечислена на расчетный счет ООО "...".
Обстоятельства, указанные выше, по мнению ОАО "..." являются вновь открывшимися и могут служить основаниями для пересмотра указанного решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "..." в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда, тем более, что основанием для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ... рублей послужил не факт заключения между ОАО "..." и ООО "..." соглашения о зачете встречных однородных требований и погашение основного долга в размере ... рублей, а факт отказа ОАО "..." от данного искового требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.
ОАО "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что исходя из толкования положения пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание то, что ОАО "...", заявляя об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчиков О.В.Н. и Л.А.С. суммы основного долга в размере ... рублей, и Останкинский районный суд города Москвы при принятии решения от 02 апреля 2010 года исходили из действительности сделки по возврату суммы основного долга. Однако, сделка по исполнению ООО "..." своих обязательств перед Истцом по договору поручительства N ...... от 06 ноября 2007 года была признана недействительной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенным 10 июня 2011 года, то есть после принятия Останкинским районным судом города Москвы решения от 02 апреля 2010 года. В связи с этим признание сделки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно ОАО "..." на дату принятия решения, указанного выше, что, по мнению заявителя, влечет возникновение оснований для его пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Данные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался ОАО "...", к не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.
При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года производство по делу по иску ОАО "..." к О.В.Н. и Л.А.С. о взыскании суммы основного долга было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, данное исковое требование ОАО "..." судом по существу не разрешалось, действительные права и обязанности сторон спорных правоотношений судом не устанавливались, каких-либо юридически значимых обстоятельств по данному требованию судом не исследовалось и не выяснялось.
С учетом изложенного, пересмотр судебного постановления об окончании производства по делу вследствие отказа истца от иска в связи с наличием каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, в силу закона осуществлен быть не может.
Мотивы, которым истец руководствовался, отказываясь от иска, правового значения не имеют, так как в силу положений статей 3 и 39 ГПК РФ истец распоряжается своими процессуальными правами по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, как следует из документов, представленных заявителем, при том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N ... сделка по исполнению должником - ООО "..." - своих обязательств, вытекающих из договора поручительства от 06 ноября 2007 года N ...... перед взыскателем, выразившаяся в передаче взыскателю простого векселя номинальной стоимостью ... рублей признана недействительной, тем не менее, данным судебным актом восстановлено право требования взыскателя исполнения обязательств по договору поручительства от 06 ноября 2007 года N ......, а решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2007 года исковые требования ОАО "..." были удовлетворены, с ООО "...", ООО "..." и ООО "..." солидарно взыскана сумма основного долга в размере... рублей по кредитному договору, указанному выше.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ОАО "..." в лице представителя по доверенности С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по заявлению ОАО "..." о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившей в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)