Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 17 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 июня 2010 года между ней и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Сотня" на срок с 29 июня 2010 года по 11 ноября 2011 года, на который истица в этот же день внесла в кассу банка денежные средства в размере - руб. 10 декабря 2010 года истицей внесен дополнительный взнос в сумме - руб. в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 декабря 2010 года N 89. Приказом Банка России от 20 декабря 2010 года N ОД-649 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29 декабря 2010 года истице частично выплачено страховое возмещение в размере - руб., а дополнительный взнос в сумме - руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками не вписан. Будучи несогласной с суммой возмещения истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением. В связи с отказом истице во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, последняя обратилась в суд с иском в котором просила обязать ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обязать ГК "АСВ" выплатить ей страховое возмещение в размере - руб., а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере - руб.
Вступившим в законную силу, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года производство по делу в части требований заявленных Е. к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - прекращены, а гражданское дело в части требований Е. к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года между Е. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" заключен договор банковского вклада "Сотня", в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N -, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере - руб. на срок 500 дней с 29 июня 2010 года по 11 ноября 2011 года, которые банк принимает и начисляет проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20 декабря 2010 года у ОАО "Уральский промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10 декабря 2010 года Ш. имела в банке депозитный счет, остаток по которому на начало дня составлял - руб. и несколько других счетов, совокупный остаток на которых составлял - руб.
10 декабря 2010 года совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N -, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета Ш. в сумме - руб.
В ответ на обращение Е. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом от 02 марта 2011 года сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения в размере - руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N - возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (10 декабря 2010 года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в банке было лишено экономического смысла.
Согласно представленных представителем ответчика документам, предписание Главного управления Банка России по Свердловской области от 09 декабря 2010 года N 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09 декабря 2010 года у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве 735 шт. на общую сумму - руб. Неоднократные нарушения ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" требований ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 10 декабря 2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету Е. о поступлении денежных средств в размере - руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета Ш. 10 декабря 2010 года технически совершенная банком операция по счетам клиента не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7915
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7915
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 17 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 июня 2010 года между ней и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Сотня" на срок с 29 июня 2010 года по 11 ноября 2011 года, на который истица в этот же день внесла в кассу банка денежные средства в размере - руб. 10 декабря 2010 года истицей внесен дополнительный взнос в сумме - руб. в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 декабря 2010 года N 89. Приказом Банка России от 20 декабря 2010 года N ОД-649 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29 декабря 2010 года истице частично выплачено страховое возмещение в размере - руб., а дополнительный взнос в сумме - руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками не вписан. Будучи несогласной с суммой возмещения истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением. В связи с отказом истице во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, последняя обратилась в суд с иском в котором просила обязать ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обязать ГК "АСВ" выплатить ей страховое возмещение в размере - руб., а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере - руб.
Вступившим в законную силу, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года производство по делу в части требований заявленных Е. к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - прекращены, а гражданское дело в части требований Е. к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 29 июня 2010 года между Е. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" заключен договор банковского вклада "Сотня", в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N -, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере - руб. на срок 500 дней с 29 июня 2010 года по 11 ноября 2011 года, которые банк принимает и начисляет проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20 декабря 2010 года у ОАО "Уральский промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10 декабря 2010 года Ш. имела в банке депозитный счет, остаток по которому на начало дня составлял - руб. и несколько других счетов, совокупный остаток на которых составлял - руб.
10 декабря 2010 года совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N -, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета Ш. в сумме - руб.
В ответ на обращение Е. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом от 02 марта 2011 года сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения в размере - руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N - возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (10 декабря 2010 года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в банке было лишено экономического смысла.
Согласно представленных представителем ответчика документам, предписание Главного управления Банка России по Свердловской области от 09 декабря 2010 года N 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09 декабря 2010 года у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве 735 шт. на общую сумму - руб. Неоднократные нарушения ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" требований ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 10 декабря 2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету Е. о поступлении денежных средств в размере - руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета Ш. 10 декабря 2010 года технически совершенная банком операция по счетам клиента не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)