Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, указывая на то, что между истцом и ООО КБ "Ратибор-Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере <...> рублей. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере вклада <...> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Судом установлено, что в июне 2011 года Г.И., П.И., И. и К. имели в ООО КБ "Ратибор-Банк" счета, на котором были учтены денежные средства.
07 июня 2011 года ООО КБ "Ратибор-Банк" совершены расходные операции по счету Г.И. в размере <...> рублей, по счету П.И. в размере <...> рублей, по счету И. в размере <...> рублей и по счету К. в размере <...> рублей, что в совокупности составляет <...> рублей.
Одновременно с этим банком были произведены приходные записи о внесении на счета физических лиц денежных средств в общем размере <...> рублей, в том числе, на счет Г. запись о внесении <...> рублей.
В ответ на обращения Г. о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Также в письме ответчик указал, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Приказом ЦБ РФ от <...> года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда города Москвы от <...> года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения ст. ст. 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере <...> рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, на период перечисленных выше банковских операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере <...> рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также правомерно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8314/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-8314/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, указывая на то, что между истцом и ООО КБ "Ратибор-Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере <...> рублей. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере вклада <...> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Судом установлено, что в июне 2011 года Г.И., П.И., И. и К. имели в ООО КБ "Ратибор-Банк" счета, на котором были учтены денежные средства.
07 июня 2011 года ООО КБ "Ратибор-Банк" совершены расходные операции по счету Г.И. в размере <...> рублей, по счету П.И. в размере <...> рублей, по счету И. в размере <...> рублей и по счету К. в размере <...> рублей, что в совокупности составляет <...> рублей.
Одновременно с этим банком были произведены приходные записи о внесении на счета физических лиц денежных средств в общем размере <...> рублей, в том числе, на счет Г. запись о внесении <...> рублей.
В ответ на обращения Г. о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Также в письме ответчик указал, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Приказом ЦБ РФ от <...> года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда города Москвы от <...> года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения ст. ст. 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере <...> рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, на период перечисленных выше банковских операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере <...> рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также правомерно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)