Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную ее представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И. (Б.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. (Б.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2011 года между И. (Б.) и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор, согласно условиям которого И. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 18,450% годовых.
И. (Б.) обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 11 ноября 2011 года просроченная задолженность составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. 14 коп., просроченные проценты *** коп., неустойка за просрочку основного долга *** коп., неустойка за просроченные проценты *** коп.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец ОАО АК СБ РФ свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив И. соответствующие денежные средства, которые И. своевременно возвращены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 4Г/3-8123/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 4г/3-8123/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную ее представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к И. (Б.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. (Б.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2011 года между И. (Б.) и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор, согласно условиям которого И. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 18,450% годовых.
И. (Б.) обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 11 ноября 2011 года просроченная задолженность составила *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. 14 коп., просроченные проценты *** коп., неустойка за просрочку основного долга *** коп., неустойка за просроченные проценты *** коп.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец ОАО АК СБ РФ свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив И. соответствующие денежные средства, которые И. своевременно возвращены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)