Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
установил:
КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал-Телеком", К. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, сославшись на то, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" заключен договор по открытию кредитной линии N ***.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ЗАО "Капитал-Телеком" кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита *** рублей; период с 09 августа 2007 года по 07 августа 2009 года; процентная ставка - ** процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.
09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и К. и Р. заключены договоры поручительства N ***, ***, согласно условиям которых поручители солидарно отвечают перед КБ "Московский Капитал" (ООО) за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств всем своим имуществом.
КБ "Московский Капитал" (ООО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору N *** от 09 августа 2007 года исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ЗАО "Капитал-Телеком") N ***, однако заемщик в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами не оплатил, в связи с чем КБ "Московский Капитал" (ООО) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, постановлено:
Исковые требования КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал-Телеком", К., Р. солидарно в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору *** рубля 34 копейки, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 34 копейки.
Представителем Р. по доверенности И. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" заключен договор открытия кредитной линии N ***, согласно условиям которого КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ЗАО "Капитал-Телеком" кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита *** рублей; период с 09 августа 2007 года по 07 августа 2009 года; процентная ставка - *** процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.
09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО), К. и Р. заключены договоры поручительства N ***, ***.
Согласно условиям договоров поручительства поручители (Р. и К.) приняли на себя обязательства отвечать перед КБ "Московский Капитал" (ООО) всем своим имуществом за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств перед истцом, возникших из Кредитного договора N *** от 09 августа 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Кроме того, из договоров поручительства N ***, *** следует, что ответственность поручителей Р., К. и должника ЗАО "Капитал-Телеком" является солидарной.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. 26 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций" и исходил из того, что договоры поручительства К. и Р. не расторгались, не изменялись и не были оспорены; доказательств того, что указанные договоры поручительства заключались ответчиками под влиянием обмана и являлись формальными сделками суду представлено не было.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку он несоразмерен с последствиями неисполнения обязательств.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Р. по доверенности И. о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и являлся предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в определении судебной коллегии.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности И., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-8283/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-8283/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
установил:
КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал-Телеком", К. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, сославшись на то, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" заключен договор по открытию кредитной линии N ***.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ЗАО "Капитал-Телеком" кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита *** рублей; период с 09 августа 2007 года по 07 августа 2009 года; процентная ставка - ** процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.
09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и К. и Р. заключены договоры поручительства N ***, ***, согласно условиям которых поручители солидарно отвечают перед КБ "Московский Капитал" (ООО) за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств всем своим имуществом.
КБ "Московский Капитал" (ООО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору N *** от 09 августа 2007 года исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ЗАО "Капитал-Телеком") N ***, однако заемщик в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами не оплатил, в связи с чем КБ "Московский Капитал" (ООО) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, постановлено:
Исковые требования КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал-Телеком", К., Р. солидарно в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору *** рубля 34 копейки, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля 34 копейки.
Представителем Р. по доверенности И. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" заключен договор открытия кредитной линии N ***, согласно условиям которого КБ "Московский Капитал" (ООО) предоставил ЗАО "Капитал-Телеком" кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита *** рублей; период с 09 августа 2007 года по 07 августа 2009 года; процентная ставка - *** процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.
09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО), К. и Р. заключены договоры поручительства N ***, ***.
Согласно условиям договоров поручительства поручители (Р. и К.) приняли на себя обязательства отвечать перед КБ "Московский Капитал" (ООО) всем своим имуществом за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств перед истцом, возникших из Кредитного договора N *** от 09 августа 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Кроме того, из договоров поручительства N ***, *** следует, что ответственность поручителей Р., К. и должника ЗАО "Капитал-Телеком" является солидарной.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. 26 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций" и исходил из того, что договоры поручительства К. и Р. не расторгались, не изменялись и не были оспорены; доказательств того, что указанные договоры поручительства заключались ответчиками под влиянием обмана и являлись формальными сделками суду представлено не было.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку он несоразмерен с последствиями неисполнения обязательств.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Р. по доверенности И. о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и являлся предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в определении судебной коллегии.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности И., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)