Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 20.08.2012 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности,
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Е., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество - квартиру *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.
До начала рассмотрения иска по существу представитель Е. - О. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как имеется спор о праве на квартиру, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Е. по доверенности О. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 32, 33 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в Кредитном договоре (п. 6) между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: *. При этом истец не оспаривает прав ответчиков на указанную квартиру, рассматривая такое взыскание, как способ исполнения обязательств ответчиков.
Учитывая, что между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был принят Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о том, что данное гражданское дело в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без участия и извещения, лиц участвующих в деле, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 4Г/4-7740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-7740
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 20.08.2012 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Е., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество - квартиру *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.
До начала рассмотрения иска по существу представитель Е. - О. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как имеется спор о праве на квартиру, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Е. по доверенности О. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 32, 33 ГПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в Кредитном договоре (п. 6) между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: *. При этом истец не оспаривает прав ответчиков на указанную квартиру, рассматривая такое взыскание, как способ исполнения обязательств ответчиков.
Учитывая, что между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был принят Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о том, что данное гражданское дело в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без участия и извещения, лиц участвующих в деле, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)