Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 08.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ф. о взыскании денежных средств, по иску Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 16.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ** руб. на срок до 16.05.2013 г. под 17% годовых. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 16.05.2008 г. в него были включены условия о возложении на заемщика обязанности заемщика заключить договор по страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик. Ссылаясь на то, что данные условия навязаны Банком, истец просила признать договор недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признании недействительным открытого расчетного счета, указывая на нарушение Банком прав потребителя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности ** руб. 70 коп., проценты в сумме *** руб. 86 коп., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 16.05.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ф. заключен кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели. По условиям названного срок предоставления кредита определен сторонами до 16.05.2013 г., процентная ставка - 17% годовых.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ф. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** руб. 64 коп., из которых основной долг составляет ** руб. 70 коп., проценты ** руб. 86 коп. и неустойка в сумме ** руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 59 коп.
Из условий кредитного договора усматривается предписание о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности.
В соответствии со п. 7.1.5 - 7.1.6 кредитного договора, заемщик обязуется возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы по мере их возникновения, а также возможные расходы по взысканию задолженности, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки, и расходы на представительство интересов Банка.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ф. отклонению.
Анализируя условия заключенного кредитного договора, учитывая предмет и основания иска, определенные Ф. суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Ф. просила в целом признать кредитный договор недействительным, и не просила зачесть выплаченные ею суммы с расчетом по данным комиссиям в счет погашения задолженности по кредиту, то требование о признании незаконным обязательства заемщика оплачивать риски (страхование) и расходы кредитора по основаниям ст. ст. 779, 927 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании недействительным расчетного счета, суд правильно исходил из требований Положения ЦБ РФ "О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" N 302-П, и учел, что согласно данному Положению, данный вид счета, не относится к категории ссудных счетов, открываемых банками для учета ссудной задолженности, а является банковским счетом.
Разрешая требования Ф. о признании правильным расчета процентов без учета срока займа, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых, и так как договор был заключен сроком на пять лет, то данная процентная ставка по кредиту подлежала применению в течение всего срока пользования денежными средствами, и суд правильно учел, что согласно условиям договора погашение задолженности в нем предусмотрено аннуитетными платежами.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" суд исходил из того, что Ф. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнила.
Проверяя законность решения суда в судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана Банком при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что ОАО АКБ "Банк Москвы" к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Ф. имела возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. С условиями кредитного договора Ф. ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись, волеизъявление Ф. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов кассационной жалобы Ф., не усматривается.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы жалобы, поданной в порядке главы 39 ГПК РФ, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ф. о взыскании денежных средств, по иску Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 4Г/5-6882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 4г/5-6882
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 08.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ф. о взыскании денежных средств, по иску Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 16.05.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ** руб. на срок до 16.05.2013 г. под 17% годовых. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 16.05.2008 г. в него были включены условия о возложении на заемщика обязанности заемщика заключить договор по страхованию, выгодоприобретателем по которому будет ответчик. Ссылаясь на то, что данные условия навязаны Банком, истец просила признать договор недействительным, признании правильным расчета по формуле простых процентов без учета срока займа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признании недействительным открытого расчетного счета, указывая на нарушение Банком прав потребителя.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности ** руб. 70 коп., проценты в сумме *** руб. 86 коп., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 16.05.2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ф. заключен кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели. По условиям названного срок предоставления кредита определен сторонами до 16.05.2013 г., процентная ставка - 17% годовых.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ф. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ** руб. 64 коп., из которых основной долг составляет ** руб. 70 коп., проценты ** руб. 86 коп. и неустойка в сумме ** руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 59 коп.
Из условий кредитного договора усматривается предписание о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности.
В соответствии со п. 7.1.5 - 7.1.6 кредитного договора, заемщик обязуется возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы по мере их возникновения, а также возможные расходы по взысканию задолженности, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки, и расходы на представительство интересов Банка.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ф. отклонению.
Анализируя условия заключенного кредитного договора, учитывая предмет и основания иска, определенные Ф. суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Ф. просила в целом признать кредитный договор недействительным, и не просила зачесть выплаченные ею суммы с расчетом по данным комиссиям в счет погашения задолженности по кредиту, то требование о признании незаконным обязательства заемщика оплачивать риски (страхование) и расходы кредитора по основаниям ст. ст. 779, 927 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании недействительным расчетного счета, суд правильно исходил из требований Положения ЦБ РФ "О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" N 302-П, и учел, что согласно данному Положению, данный вид счета, не относится к категории ссудных счетов, открываемых банками для учета ссудной задолженности, а является банковским счетом.
Разрешая требования Ф. о признании правильным расчета процентов без учета срока займа, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых, и так как договор был заключен сроком на пять лет, то данная процентная ставка по кредиту подлежала применению в течение всего срока пользования денежными средствами, и суд правильно учел, что согласно условиям договора погашение задолженности в нем предусмотрено аннуитетными платежами.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Банк Москвы" суд исходил из того, что Ф. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнила.
Проверяя законность решения суда в судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана Банком при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что ОАО АКБ "Банк Москвы" к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Ф. имела возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. С условиями кредитного договора Ф. ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись, волеизъявление Ф. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Сведений, подтверждающих иное, исходя из доводов кассационной жалобы Ф., не усматривается.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы жалобы, поданной в порядке главы 39 ГПК РФ, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ф. о взыскании денежных средств, по иску Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, признании незаконными обязательства заемщика оплачивать риски, признании правильным расчета процентов без учета срока займа, недействительным расчетного счета недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)