Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", поступившую в Московский городской суд 22.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил с К. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом долларов США под % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами по % от суммы кредита. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнения обязательства по погашению кредита (просроченный платеж) начисляются проценты - % годовых.
<...> г. К. внесено в кассу Банка в южном вестибюле метро "долларов США. Однако в этот же день указанный платеж банком аннулирован, после чего истцом ответчику стали начисляться проценты за неразрешенный овердрафт, просроченные проценты за неразрешенный овердрафт и проценты за просроченную задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что К. обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что г. ответчик внесла в счет пополнения баланса кредитной карты рублей, и при внесении наличных денежных средств кассиром был неверно указан код валюты, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Указание подателя жалобы на неправомерный отказ суда в допросе свидетеля, отклоняется как необоснованное в силу положений ст. 162 ГК РФ.
Довод о том, что истец был лишен права представлять суду доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку представление истцом банковских документов из своего кредитного учреждения по конкретному спору не требует наличия судебного запроса.
Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 4Г/5-7790/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г/5-7790/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", поступившую в Московский городской суд 22.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил с К. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом долларов США под % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами по % от суммы кредита. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнения обязательства по погашению кредита (просроченный платеж) начисляются проценты - % годовых.
<...> г. К. внесено в кассу Банка в южном вестибюле метро "долларов США. Однако в этот же день указанный платеж банком аннулирован, после чего истцом ответчику стали начисляться проценты за неразрешенный овердрафт, просроченные проценты за неразрешенный овердрафт и проценты за просроченную задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что К. обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что г. ответчик внесла в счет пополнения баланса кредитной карты рублей, и при внесении наличных денежных средств кассиром был неверно указан код валюты, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Указание подателя жалобы на неправомерный отказ суда в допросе свидетеля, отклоняется как необоснованное в силу положений ст. 162 ГК РФ.
Довод о том, что истец был лишен права представлять суду доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку представление истцом банковских документов из своего кредитного учреждения по конкретному спору не требует наличия судебного запроса.
Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)