Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в экспедицию суда 28 августа 2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя,
Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий о комиссии по кредитному договору N ХХХХХХХХХХХ от 31.03.2008 г., взыскании оплаченной комиссии в размере ХХХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд правильно руководствовался действующим законодательством, а именно положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 31.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключили кредитный договор N ХХХХХХХХХ о предоставлении истцу кредита в сумме ХХХХХХ рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев.
Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по следующей формуле: R x ОЗ x t / 365 + k x C, где R - 15%, где ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней с момента последнего платежа, k - 0,80%, C - сумма выданного кредита. Сумма аннуитетного платежа в погашение задолженности составляет ХХХХХХ руб. и уплачивается ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж составляет ХХХХХХ руб.
Денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. выданы истцу 31.03.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N ХХХ. Обязательства по возврату кредита исполняются истцом надлежащим образом. Претензии по исполнению обязательств по договору у сторон отсутствуют.
В обоснование своих требований истец указывал, что платеж по кредиту, состоящий из суммы, списываемой в счет основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по соответствующей формуле, указанной в договоре, содержит оплату за ведение ссудного счета.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, поскольку установил, что данный довод противоречит материалам дела и условиям заключенного кредитного договора, в котором отсутствуют сведения о включении в плату за пользование кредитом оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Вывод о том, что права истца как потребителя услуг кредитной организации в лице ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нарушены не были, является правильным.
Неубедителен довод кассационной жалобы Л., что при заключении кредитного договора было нарушено его право на получение полной и достоверной информации по условиям заключаемого кредитного договора, при этом, истцу была предложена форма типового договора, лишив его тем самым права на обсуждение условий кредита и возможности влиять на их изменение, выразившееся в его ограничении на свободу договора. Из представленных материалов усматривается, что заявитель был ознакомлен с условиями договора.
Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 4Г/5-8056/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 4г/5-8056/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в экспедицию суда 28 августа 2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий о комиссии по кредитному договору N ХХХХХХХХХХХ от 31.03.2008 г., взыскании оплаченной комиссии в размере ХХХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд правильно руководствовался действующим законодательством, а именно положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 31.03.2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключили кредитный договор N ХХХХХХХХХ о предоставлении истцу кредита в сумме ХХХХХХ рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев.
Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по следующей формуле: R x ОЗ x t / 365 + k x C, где R - 15%, где ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней с момента последнего платежа, k - 0,80%, C - сумма выданного кредита. Сумма аннуитетного платежа в погашение задолженности составляет ХХХХХХ руб. и уплачивается ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж составляет ХХХХХХ руб.
Денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. выданы истцу 31.03.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N ХХХ. Обязательства по возврату кредита исполняются истцом надлежащим образом. Претензии по исполнению обязательств по договору у сторон отсутствуют.
В обоснование своих требований истец указывал, что платеж по кредиту, состоящий из суммы, списываемой в счет основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по соответствующей формуле, указанной в договоре, содержит оплату за ведение ссудного счета.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, поскольку установил, что данный довод противоречит материалам дела и условиям заключенного кредитного договора, в котором отсутствуют сведения о включении в плату за пользование кредитом оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Вывод о том, что права истца как потребителя услуг кредитной организации в лице ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нарушены не были, является правильным.
Неубедителен довод кассационной жалобы Л., что при заключении кредитного договора было нарушено его право на получение полной и достоверной информации по условиям заключаемого кредитного договора, при этом, истцу была предложена форма типового договора, лишив его тем самым права на обсуждение условий кредита и возможности влиять на их изменение, выразившееся в его ограничении на свободу договора. Из представленных материалов усматривается, что заявитель был ознакомлен с условиями договора.
Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)