Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.08.2012 г. кассационную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.,
ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив которые, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 286 873 руб. 50 коп. образовавшейся задолженности, указав что 21.10.2008 г. между истцом и ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N *** и Дополнительное соглашение N *** к договору банковского счета от 24.06.2010 г., по условиям которых Банком осуществлялось кредитование счета заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в 6 004 295 руб. 49 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств истцом с С. заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого С. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК". Вместе с тем направленное 28.01.2011 г. в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, заемщик своих обязательств не исполнил, заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в сумме 286 873 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 18 850 руб. 79 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке изменить.
Взыскать в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ЗАО) с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. расходы по уплате госпошлины по 9 425 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.10.2008 г. между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N ***, 24.06.2010 г. заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком осуществлялось кредитование счета заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в 6 004 295 руб. 49 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" с С. заключен договор поручительства N *** к дополнительному соглашению N *** к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N *** от 21.10.2008 г., по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК".
В связи с нарушением условий предоставления кредита ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" направило в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению N *** от 24.06.2010 г., оставленное ответчиком без ответа.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заемщик своих обязательств перед истцом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем, проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения и договора поручительства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд исходил из расчета, представленного истцом, который не был опровергнут или оспорен ответчиками. Проверив данный расчет, суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму оплаченной ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении в части взыскания уплаченной госпошлины, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, в связи с чем указала на взыскание в пользу ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" расходов по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по 9 425 руб.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения судебная коллегия не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что расчет, представленный истцом, ошибочен, поскольку последним не представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров N 2336 от 30.06.2011 г., N 2337 от 30.06.2011 г., N 2338 от 30.06.2011 г., по которым К. производил погашение кредитной задолженности в сумме 2 557 713 руб. 15 коп., что лишает возможности расчета оставшейся суммы долга.
Также заявитель полагает, что К., внеся 30.06.2011 г. денежную сумму в размере 2 557 713 руб. 15 коп., тем самым прекратил обязательство по кредитному договору, в связи с чем прекратилось и обеспечивавшее его поручительство.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не была лишена возможности заявлять свои возражения, как по существу предъявленных исковых требований, так и по размеру указанной истцом задолженности, представлять свои доказательства.
Результаты оценки доказательств, в том числе и расчета имеющейся задолженности, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Поскольку суд, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, основания для признания обязательств, возникших по договору поручительства, прекращенными отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 4Г/6-7694
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 4г/6-7694
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.08.2012 г. кассационную жалобу С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.,
установил:
ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив которые, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 286 873 руб. 50 коп. образовавшейся задолженности, указав что 21.10.2008 г. между истцом и ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N *** и Дополнительное соглашение N *** к договору банковского счета от 24.06.2010 г., по условиям которых Банком осуществлялось кредитование счета заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в 6 004 295 руб. 49 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств истцом с С. заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого С. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК". Вместе с тем направленное 28.01.2011 г. в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, заемщик своих обязательств не исполнил, заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в сумме 286 873 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 18 850 руб. 79 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке изменить.
Взыскать в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ЗАО) с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. расходы по уплате госпошлины по 9 425 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.10.2008 г. между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N ***, 24.06.2010 г. заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком осуществлялось кредитование счета заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в 6 004 295 руб. 49 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" с С. заключен договор поручительства N *** к дополнительному соглашению N *** к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N *** от 21.10.2008 г., по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК".
В связи с нарушением условий предоставления кредита ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" направило в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению N *** от 24.06.2010 г., оставленное ответчиком без ответа.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заемщик своих обязательств перед истцом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем, проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения и договора поручительства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд исходил из расчета, представленного истцом, который не был опровергнут или оспорен ответчиками. Проверив данный расчет, суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму оплаченной ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении в части взыскания уплаченной госпошлины, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, в связи с чем указала на взыскание в пользу ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" расходов по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по 9 425 руб.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения судебная коллегия не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что расчет, представленный истцом, ошибочен, поскольку последним не представлены в материалы дела копии мемориальных ордеров N 2336 от 30.06.2011 г., N 2337 от 30.06.2011 г., N 2338 от 30.06.2011 г., по которым К. производил погашение кредитной задолженности в сумме 2 557 713 руб. 15 коп., что лишает возможности расчета оставшейся суммы долга.
Также заявитель полагает, что К., внеся 30.06.2011 г. денежную сумму в размере 2 557 713 руб. 15 коп., тем самым прекратил обязательство по кредитному договору, в связи с чем прекратилось и обеспечивавшее его поручительство.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С. не была лишена возможности заявлять свои возражения, как по существу предъявленных исковых требований, так и по размеру указанной истцом задолженности, представлять свои доказательства.
Результаты оценки доказательств, в том числе и расчета имеющейся задолженности, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Поскольку суд, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, основания для признания обязательств, возникших по договору поручительства, прекращенными отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)