Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 24.11.2010 г. между истцом и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Нам 20 лет!", по условиям которого банк принимает денежную сумму в размере. руб. на срок 733 дня, на сумму вклада банк начисляет проценты в размере ...% годовых, также истцу был открыт счет N ... Как указывает далее истец, в этот же день им (истцом) в кассу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) были внесены денежные средства в размере. руб. 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца. Поскольку, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, то К.Н. просил установить размер возмещения по вкладу в сумме. руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по банковскому вкладу в размере. руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В суде первой инстанции 18.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Л.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании 23.09.2011 г. судом принято к рассмотрению заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в лице своего представителя просил установить размер возмещения по вкладу в сумме ... руб., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения по вкладу в размере ... руб., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений по иску, просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит К.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Н. - Д., Ф.Л., возражения представителя ГК "АСВ" - К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и истцом К.Н. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица - "Нам 20 лет!", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере ... руб. на срок ... дня, на счет по вкладу, открытый вкладчику. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада, указанной в настоящем пункте, на счет по вкладу и заканчивается 26.11.2012 г. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Л. на период ноября месяца 2010 года являлась клиентом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), имея в данном банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
24.11.2010 г. по счету истца совершена приходная запись о внесении на счет К.Н. денежных средств в сумме ... руб.
В тот же день и в то же время в данных бухгалтерского учета банка отражено совершение 24.11.2010 г. расходных операций по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающих выдачу через кассу банка денежных средств со счетов Л. суммарно в аналогичном размере, а именно: 221041 руб. 09 коп. и ... руб. ... коп.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался на основании данной операции.
В ноябре 2010 года в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возникла проблема платежеспособности, в течение ноября 2010 года в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.
Судом установлено, что фактическая неплатежеспособность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) имела место и на дату 24.11.2010 г.
В соответствии с предписанием операционного управления Московского ГТУ Банка России от 01.12.2010 г. N ... председатель Правления АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) издал приказ от 02.12.2010 г. N 193дсп, которым прекращается привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады и депозиты в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц.
Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с 03.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N ... "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Письмом ГК "АСВ" от 01.02.2011 г. N 2/1055 истцу К.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание "обязательств" банка перед лицами, которые в соответствии с ФЗ "О страховании физических лиц в Банках Российской Федерации" имеют право на возмещение по вкладам.
В обоснование исковых требований К.Н. указал, что поскольку 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть 03.12.2010 г. наступил страховой случай, предусмотренный положениями ст. ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", К.Н. должно быть выплачено страховое возмещение по вкладу в размере суммы вклада, а именно: в размере ... руб.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что остаток по счету N ... истца К.Н. в размере, предъявленном ответчику к страховому возмещению по вкладу (... руб.), сформировался 24.11.2010 г. в результате совершения приходной записи о переводе средств со счета Л. в размере ... руб. .. коп. и ... руб. ... коп. на счет К.Н., открытый по его вкладу, и действия Л. по перечислению денежных средств в размере ... руб. со своего счета на счет истца по открытому 24.11.2010 г. вкладу в банке АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку со счета одного физического лица - третьего лица по делу на счет вкладчика К.Н., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета физического лица, так как при отражении на счете получателя - вкладчика К.Н. поступления денежных средств в размере ... руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 24.11.2010 г. приходной записи по счету К.Н. о поступлении спорной денежной суммы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете Л., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более. руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Славянский банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41729
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41729
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера возмещения по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 24.11.2010 г. между истцом и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Нам 20 лет!", по условиям которого банк принимает денежную сумму в размере. руб. на срок 733 дня, на сумму вклада банк начисляет проценты в размере ...% годовых, также истцу был открыт счет N ... Как указывает далее истец, в этот же день им (истцом) в кассу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) были внесены денежные средства в размере. руб. 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истца. Поскольку, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, то К.Н. просил установить размер возмещения по вкладу в сумме. руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по банковскому вкладу в размере. руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В суде первой инстанции 18.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Л.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании 23.09.2011 г. судом принято к рассмотрению заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в лице своего представителя просил установить размер возмещения по вкладу в сумме ... руб., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения по вкладу в размере ... руб., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений по иску, просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит К.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Н. - Д., Ф.Л., возражения представителя ГК "АСВ" - К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и истцом К.Н. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица - "Нам 20 лет!", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере ... руб. на срок ... дня, на счет по вкладу, открытый вкладчику. Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада, указанной в настоящем пункте, на счет по вкладу и заканчивается 26.11.2012 г. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Л. на период ноября месяца 2010 года являлась клиентом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), имея в данном банке расчетный счет, на котором находились денежные средства.
24.11.2010 г. по счету истца совершена приходная запись о внесении на счет К.Н. денежных средств в сумме ... руб.
В тот же день и в то же время в данных бухгалтерского учета банка отражено совершение 24.11.2010 г. расходных операций по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающих выдачу через кассу банка денежных средств со счетов Л. суммарно в аналогичном размере, а именно: 221041 руб. 09 коп. и ... руб. ... коп.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался на основании данной операции.
В ноябре 2010 года в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возникла проблема платежеспособности, в течение ноября 2010 года в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.
Судом установлено, что фактическая неплатежеспособность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) имела место и на дату 24.11.2010 г.
В соответствии с предписанием операционного управления Московского ГТУ Банка России от 01.12.2010 г. N ... председатель Правления АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) издал приказ от 02.12.2010 г. N 193дсп, которым прекращается привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады и депозиты в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц.
Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с 03.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N ... "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Письмом ГК "АСВ" от 01.02.2011 г. N 2/1055 истцу К.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание "обязательств" банка перед лицами, которые в соответствии с ФЗ "О страховании физических лиц в Банках Российской Федерации" имеют право на возмещение по вкладам.
В обоснование исковых требований К.Н. указал, что поскольку 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть 03.12.2010 г. наступил страховой случай, предусмотренный положениями ст. ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", К.Н. должно быть выплачено страховое возмещение по вкладу в размере суммы вклада, а именно: в размере ... руб.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что остаток по счету N ... истца К.Н. в размере, предъявленном ответчику к страховому возмещению по вкладу (... руб.), сформировался 24.11.2010 г. в результате совершения приходной записи о переводе средств со счета Л. в размере ... руб. .. коп. и ... руб. ... коп. на счет К.Н., открытый по его вкладу, и действия Л. по перечислению денежных средств в размере ... руб. со своего счета на счет истца по открытому 24.11.2010 г. вкладу в банке АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку со счета одного физического лица - третьего лица по делу на счет вкладчика К.Н., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета физического лица, так как при отражении на счете получателя - вкладчика К.Н. поступления денежных средств в размере ... руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 24.11.2010 г. приходной записи по счету К.Н. о поступлении спорной денежной суммы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете Л., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более. руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Славянский банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)