Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.,
дело по частной жалобе ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" к З. о возмещении ущерба, истребовании имущества со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Нижегородской области по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилась в суд с иском к ответчику З. о возмещении ущерба, истребовании имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доводам частной жалобы, подписанной представителем К.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к З. о возмещении ущерба, истребовании имущества, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.2.1. договора Лизинга N 7852, заключенного между истцом и ответчиком.
Как усматривается из п. 6.2.1 договора Лизинга N 7852 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 19.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.
Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Лизингодателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Указанное в исковом заявлении место регистрации ответчика также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.
Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, а именно на то, что стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора в Таганском районном суде г. Москвы несостоятельна, поскольку основана на ином толковании закона и условий договора Лизинга N 7852.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41902
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41902
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.,
дело по частной жалобе ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" к З. о возмещении ущерба, истребовании имущества со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Нижегородской области по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилась в суд с иском к ответчику З. о возмещении ущерба, истребовании имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доводам частной жалобы, подписанной представителем К.
Представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к З. о возмещении ущерба, истребовании имущества, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.2.1. договора Лизинга N 7852, заключенного между истцом и ответчиком.
Как усматривается из п. 6.2.1 договора Лизинга N 7852 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 19.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.
Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Лизингодателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует.
Указанное в исковом заявлении место регистрации ответчика также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.
Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, а именно на то, что стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора в Таганском районном суде г. Москвы несостоятельна, поскольку основана на ином толковании закона и условий договора Лизинга N 7852.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)