Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя В.В., В.Г. - В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В., В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
В.В., В.Н. первоначально обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 08.07.2010 г. между истцом В.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный., истцом В.Г. - договор банковского вклада "Пенсионный +" N Пенсионный. на срок с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., на которые истцы в этот же день внесли в кассу банка денежные средства в размере. руб. каждый. В дальнейшем истцы неоднократно пополняли вклады, вследствие чего по состоянию на 08.12.2010 г. на счете истца В.В. была сумма ... руб., такая же сумма была на счете истца В.Г. Приказом Банка России 20.12.2010 г. N ОД-649 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Страховое возмещение истцам ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" было выплачено частично в размере. руб. В выплате суммы. руб. каждому истцы получили отказ в связи с тем, что совершенные истцами 08.12.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счета истцов, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Не согласившись с отказом ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд и просили установить размер требований В.В. по договору банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный ... от 08.07.2010 г.. руб., размер требований В.Г. по договору банковского вклада "Пенсионный+" N ... Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу В.В. на основании банковского вклада "Пенсионный+" N ... Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб. ... коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу В.Г. на основании банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб. ... коп., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр
обязательств ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате истцу В.В. ... руб., истцу В.Г. - ... руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 г. производство по делу в части требований к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" прекращено в связи с тем, что дело в данной части подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в части требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
29.08.2011 г. истцы дополнили свои исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили также взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца В.В. 9722 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя. руб., в пользу истца В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя. руб.
Определением суда от 29.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов, привлечен В.В.В.
Определением суда от 05.09.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
В суд первой инстанции истцы В.В., В.Г. не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов - В.А., представляющий также интересы 3-го лица В.В., в суд первой инстанции явился. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, поэтому и денежные средства, которые являются общим имуществом супругов, размещали в банке в равных долях. О том, что ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в декабре 2010 года был неплатежеспособным, истцам не было и не могло быть известно, никаких объявлений в банке по этому поводу не было.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо В.В.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил также письменные объяснения по делу, в которых согласен с исковыми требованиями, пояснил, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" он дважды брал кредит для личных целей, осенью 2010 года регулярно пользовался кредитной линией, а в конце ноября банк не смог выдать кредит, пояснив, что возникли какие-то технические проблемы. Поскольку, у него (В.В.В.) на стройке работала бригада строителей, необходимо было срочно закупать материалы, чтобы не останавливать строительство, вследствие чего он был вынужден на нужды строительства снять денежные средства в сумме. руб. 08.12.2010 г. до обеда в банке ему смогли выдать только. руб., а после обеда - еще. руб., в подтверждение чего банком были выданы расходные кассовые ордера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят В.В., В.Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В., В.Г. - В.А., возражения представителя ГК "АСВ" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2010 г. между В.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный.
В соответствии с условиями договора банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ..., а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере. руб. на срок. дней с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В этот же день 08.07.2010 г. между В.Г. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный., в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ..., а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере. руб. на срок 373 дней с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
13.08.2010 г. истцом В.В. на свой счет, открытый в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" была внесена денежная сумма. руб., аналогичная денежная сумма в этот же день В.В. была внесена на счет В.Г., открытый в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
08.12.2010 г. третьим лицом В.В.В. на счет N.. в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на имя истца В.В. была внесена денежная сумма. руб. на счет N ... в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на имя истца В.Г. - денежная сумма ... руб., о чем банком по счетам истцов были произведены приходные записи.
Таким образом, остатки по счетам истцов, на которые они претендуют, сформировались за счет проведения указанных операций.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19, п. 6 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 07.02.2011 г. по делу А60-45787/2010-С11 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11.01.2011 г. истцу В.В. в связи с наступлением страхового случая (отзыва у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" лицензии на осуществление банковских операций) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 408498 руб. 63 коп. Аналогичная сумма страхового возмещения в этот же день 11.01.2011 г. была выплачена истцу В.Г.
В ответ на обращение В.В. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/2776 от 02.03.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере. руб. агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
В ответ на обращение В.Г. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/2777 от 02.03.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере. руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (08.12.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 08.12.2010 г. по счетам истцов банком были совершены приходные записи о внесении сумм ... руб. ... и ... руб. соответственно. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными. Истцы, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцам было известно о том, что ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписки по лицевому счету N ... "Касса ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с 08.12.2010 г. на 08.12.2010 г. следует, что денежные средства В.В. в сумме. руб. были сняты со счета N. двумя суммами по ... руб. и ... руб. ... и в этот же день им же от имени В.В. и В.Г. аналогичные сумме ... руб., снятой В.В. со своего счета, суммы (... руб. и ... руб.) внесены в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
Согласно представленным ответчиком документам, предписанием Главного управления Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 N 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09.12.2010 г. у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве. шт. на общую сумму. млн. руб. Неоднократные нарушения ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" требований ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере бланком ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, а также оборотными ведомостями Банка по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств".
Из оборотной ведомости Банка по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств" в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями клиентов ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" следует, что, начиная с 30 ноября 2010 года, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N ... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по состоянию на 08.12.2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая В.В.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Таким образом, 08.12.2010 г. В.В.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", денежную сумму в размере 500 000 руб., поскольку ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, В.В.В. не мог в этот же день 08.12.2010 г. положить денежные средства в сумме ... руб. (по ... руб. на каждый) на счета В.В. и В.Г., открытые в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия 3-го лица В.В.В. по внесению 08.12.2010 г. в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на счета В.В. и В.Г. денежных средств в сумме, соответственно ... руб. и ... руб. (приходные кассовые ордера N 199 и 202), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N ... "Касса ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с 08.12.2010 г. на 08.12.2010 г.
С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд верно не признал представленные истцом в обоснование исковых требований приходные кассовые ордера в качестве доказательства внесения 3-им лицом В.В.В. денежных средств на счета истцов в размерах, подлежащих возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что гражданином Ч. ранее были сняты денежные средства в долларах США, часть из которых была возвращена В.В. в качестве возврата долга, а часть была помещена на вклад в другой банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения между Ч. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не являлись предметом заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42068
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42068
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя В.В., В.Г. - В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В., В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
В.В., В.Н. первоначально обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 08.07.2010 г. между истцом В.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный., истцом В.Г. - договор банковского вклада "Пенсионный +" N Пенсионный. на срок с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., на которые истцы в этот же день внесли в кассу банка денежные средства в размере. руб. каждый. В дальнейшем истцы неоднократно пополняли вклады, вследствие чего по состоянию на 08.12.2010 г. на счете истца В.В. была сумма ... руб., такая же сумма была на счете истца В.Г. Приказом Банка России 20.12.2010 г. N ОД-649 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Страховое возмещение истцам ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" было выплачено частично в размере. руб. В выплате суммы. руб. каждому истцы получили отказ в связи с тем, что совершенные истцами 08.12.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счета истцов, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Не согласившись с отказом ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд и просили установить размер требований В.В. по договору банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный ... от 08.07.2010 г.. руб., размер требований В.Г. по договору банковского вклада "Пенсионный+" N ... Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу В.В. на основании банковского вклада "Пенсионный+" N ... Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб. ... коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу В.Г. на основании банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный. от 08.07.2010 г. ... руб. ... коп., обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр
обязательств ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате истцу В.В. ... руб., истцу В.Г. - ... руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 г. производство по делу в части требований к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" прекращено в связи с тем, что дело в данной части подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в части требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
29.08.2011 г. истцы дополнили свои исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили также взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца В.В. 9722 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя. руб., в пользу истца В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя. руб.
Определением суда от 29.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов, привлечен В.В.В.
Определением суда от 05.09.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
В суд первой инстанции истцы В.В., В.Г. не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов - В.А., представляющий также интересы 3-го лица В.В., в суд первой инстанции явился. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются супругами, ведут общее хозяйство, поэтому и денежные средства, которые являются общим имуществом супругов, размещали в банке в равных долях. О том, что ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в декабре 2010 года был неплатежеспособным, истцам не было и не могло быть известно, никаких объявлений в банке по этому поводу не было.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо В.В.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил также письменные объяснения по делу, в которых согласен с исковыми требованиями, пояснил, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" он дважды брал кредит для личных целей, осенью 2010 года регулярно пользовался кредитной линией, а в конце ноября банк не смог выдать кредит, пояснив, что возникли какие-то технические проблемы. Поскольку, у него (В.В.В.) на стройке работала бригада строителей, необходимо было срочно закупать материалы, чтобы не останавливать строительство, вследствие чего он был вынужден на нужды строительства снять денежные средства в сумме. руб. 08.12.2010 г. до обеда в банке ему смогли выдать только. руб., а после обеда - еще. руб., в подтверждение чего банком были выданы расходные кассовые ордера.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят В.В., В.Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.В., В.Г. - В.А., возражения представителя ГК "АСВ" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2010 г. между В.В. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный.
В соответствии с условиями договора банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ..., а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере. руб. на срок. дней с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В этот же день 08.07.2010 г. между В.Г. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N Пенсионный., в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ..., а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере. руб. на срок 373 дней с 08.07.2010 г. по 18.07.2011 г., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
13.08.2010 г. истцом В.В. на свой счет, открытый в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" была внесена денежная сумма. руб., аналогичная денежная сумма в этот же день В.В. была внесена на счет В.Г., открытый в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
08.12.2010 г. третьим лицом В.В.В. на счет N.. в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на имя истца В.В. была внесена денежная сумма. руб. на счет N ... в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на имя истца В.Г. - денежная сумма ... руб., о чем банком по счетам истцов были произведены приходные записи.
Таким образом, остатки по счетам истцов, на которые они претендуют, сформировались за счет проведения указанных операций.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19, п. 6 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 07.02.2011 г. по делу А60-45787/2010-С11 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11.01.2011 г. истцу В.В. в связи с наступлением страхового случая (отзыва у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" лицензии на осуществление банковских операций) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 408498 руб. 63 коп. Аналогичная сумма страхового возмещения в этот же день 11.01.2011 г. была выплачена истцу В.Г.
В ответ на обращение В.В. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/2776 от 02.03.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере. руб. агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
В ответ на обращение В.Г. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/2777 от 02.03.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере. руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (08.12.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 08.12.2010 г. по счетам истцов банком были совершены приходные записи о внесении сумм ... руб. ... и ... руб. соответственно. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными. Истцы, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцам было известно о том, что ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписки по лицевому счету N ... "Касса ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с 08.12.2010 г. на 08.12.2010 г. следует, что денежные средства В.В. в сумме. руб. были сняты со счета N. двумя суммами по ... руб. и ... руб. ... и в этот же день им же от имени В.В. и В.Г. аналогичные сумме ... руб., снятой В.В. со своего счета, суммы (... руб. и ... руб.) внесены в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
Согласно представленным ответчиком документам, предписанием Главного управления Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 N 10-154/28427дсп установлено, что в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не исполняются в установленный срок платежные документы клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 09.12.2010 г. у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов в количестве. шт. на общую сумму. млн. руб. Неоднократные нарушения ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" требований ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о нарастании проблем в деятельности кредитной организации, потере бланком ликвидности, нерезультативности принимаемых банком мер, соответственно, о возникновении угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.
Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, а также оборотными ведомостями Банка по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств".
Из оборотной ведомости Банка по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности/отсутствия средств" в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями клиентов ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" следует, что, начиная с 30 ноября 2010 года, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N ... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по состоянию на 08.12.2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая В.В.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Таким образом, 08.12.2010 г. В.В.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", денежную сумму в размере 500 000 руб., поскольку ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, В.В.В. не мог в этот же день 08.12.2010 г. положить денежные средства в сумме ... руб. (по ... руб. на каждый) на счета В.В. и В.Г., открытые в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия 3-го лица В.В.В. по внесению 08.12.2010 г. в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" на счета В.В. и В.Г. денежных средств в сумме, соответственно ... руб. и ... руб. (приходные кассовые ордера N 199 и 202), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N ... "Касса ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с 08.12.2010 г. на 08.12.2010 г.
С учетом анализа фактических обстоятельств по делу, суд верно не признал представленные истцом в обоснование исковых требований приходные кассовые ордера в качестве доказательства внесения 3-им лицом В.В.В. денежных средств на счета истцов в размерах, подлежащих возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что гражданином Ч. ранее были сняты денежные средства в долларах США, часть из которых была возвращена В.В. в качестве возврата долга, а часть была помещена на вклад в другой банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения между Ч. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" не являлись предметом заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)