Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж. о взыскании денежных средств,
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 01.02.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 02.02.2012 г. под 23% годовых. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 78 коп., проценты в размере *** руб. 23 коп., сумму за пропуск минимального платежа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп., а всего *** руб. 58 коп.
В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ж. заключен кредитный договор на сумму *** руб., из которой *** руб. является страховой премией за каждый месяц периода страхования. По условиям названного срок предоставления кредита определен сторонами до 02.02.2012 г., процентная ставка - 23% годовых.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ж. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. 01 коп., из которых основной долг составляет *** руб. 78 коп., проценты ** руб. 23 коп. и плата за пропуск минимального платежа *** руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению, поскольку Ж. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Проверяя довод ответчика о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана Банком при заключении кредитного договора, суд верно исходил из следующих обстоятельств.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом второй инстанции установлено, что ЗАО "БРС" к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Ж. имел возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. С условиями кредитного договора Ж. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, волеизъявление Ж. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Названный вывод в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/1-7618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/1-7618
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 01.02.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 02.02.2012 г. под 23% годовых. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 78 коп., проценты в размере *** руб. 23 коп., сумму за пропуск минимального платежа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп., а всего *** руб. 58 коп.
В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ж. заключен кредитный договор на сумму *** руб., из которой *** руб. является страховой премией за каждый месяц периода страхования. По условиям названного срок предоставления кредита определен сторонами до 02.02.2012 г., процентная ставка - 23% годовых.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ж. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. 01 коп., из которых основной долг составляет *** руб. 78 коп., проценты ** руб. 23 коп. и плата за пропуск минимального платежа *** руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению, поскольку Ж. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Проверяя довод ответчика о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана Банком при заключении кредитного договора, суд верно исходил из следующих обстоятельств.
Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Судом второй инстанции установлено, что ЗАО "БРС" к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. Таким образом, Ж. имел возможность не заключать кредитный договор с истцом в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом. С условиями кредитного договора Ж. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, волеизъявление Ж. на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Названный вывод в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)