Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 14.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2010 г. между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ЗАО "Автокорд трейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером ссудной задолженности, равной *** Евро, сроком до 30.03.2011 г. под 17% годовых.
Во исполнение обязательств ЗАО "Автокорд трейд" по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" заключен с П. договор поручительства, а с Д. договор залога недвижимого имущества.
В связи с неисполнением должником условий договора Банк направил ЗАО "Автокорд трейд" требование о досрочном возврате кредита и ввиду отказа исполнить договорные обязательства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** Евро солидарно.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. произведена замена истца ОАО КБ "Агросоюз" на ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" сумму основного долга - *** Евро, сумму процентов по кредиту - ***, 83 Евро, неустойку в размере *** Евро, а всего *** Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга *** Евро начисленные по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) за весь период пользования чужими средствами, начиная с 01 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Д. на праве собственности квартиру N 81, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ЗАО "Автокорд трейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером ссудной задолженности, равной *** Евро, сроком до 30.03.2011 г. под 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Автокорд трейд" по кредитному договору, Д. заключил с ОАО КБ "Агросоюз" договор залога недвижимого имущества в виде квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
По тем же основаниям 31.03.2010 г. Банк заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с ЗАО "Автокорд трейд", отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
12.04.2010 г. ООО КБ "Агросоюз" согласно условиям п. 1.2 кредитного договора предоставил ЗАО "Автокорд трейд" первый транш в размере * Евро.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора порядок возврата кредита и начисленных на них процентов производится заемщиком ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца. По условиям кредитного договора оплата процентов по кредиту и основного долга производится одновременно в сроки, определенные графиком платежей.
03.06.2010 г. ЗАО "Автокорд трейд" оплатил денежную сумму в размере *** Евро.
09.06.2010 г. ООО КБ "Агросоюз" в адрес ЗАО "Автокорд трейд" направило уведомление о возврате суммы долга, а 15.06.2010 г. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.
Ответчик предъявленные требования проигнорировал.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ООО "Автокорд трейд" обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, что является основанием для возложения на данное общество совместно с поручителями солидарной ответственности. Так как обязательства основного должника, обеспеченные договорами поручительства и залога, заключенными с П. и Д., не исполнены в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Следует согласиться с выводом судебной коллегии о признании ссылки Д. на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу несостоятельной по мотивам отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В такой ситуации оснований полагать, что Д. была поставлена в неравное положение с другими участниками по делу, не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии неверно указаны сведения относительно явки Д. в судебное заседание второй инстанции, надлежит признать неправильным, поскольку в описательной части определения судебной коллегии указаны сведения о явке сторон в суд первой инстанции.
С учетом приложенных к кассационной жалобе доказательств и доводов жалобы, нет оснований полагать, что предусмотренные положениями ст. 12, 35 ГПК РФ права Д., как стороны по делу, были нарушены.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/1-7647
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/1-7647
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 14.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2010 г. между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ЗАО "Автокорд трейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером ссудной задолженности, равной *** Евро, сроком до 30.03.2011 г. под 17% годовых.
Во исполнение обязательств ЗАО "Автокорд трейд" по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" заключен с П. договор поручительства, а с Д. договор залога недвижимого имущества.
В связи с неисполнением должником условий договора Банк направил ЗАО "Автокорд трейд" требование о досрочном возврате кредита и ввиду отказа исполнить договорные обязательства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** Евро солидарно.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. произведена замена истца ОАО КБ "Агросоюз" на ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" сумму основного долга - *** Евро, сумму процентов по кредиту - ***, 83 Евро, неустойку в размере *** Евро, а всего *** Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга *** Евро начисленные по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) за весь период пользования чужими средствами, начиная с 01 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Д., П., Закрытого акционерного общества "Автокорд трейд" в пользу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" госпошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Д. на праве собственности квартиру N 81, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ЗАО "Автокорд трейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером ссудной задолженности, равной *** Евро, сроком до 30.03.2011 г. под 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Автокорд трейд" по кредитному договору, Д. заключил с ОАО КБ "Агросоюз" договор залога недвижимого имущества в виде квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
По тем же основаниям 31.03.2010 г. Банк заключил с П. договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с ЗАО "Автокорд трейд", отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
12.04.2010 г. ООО КБ "Агросоюз" согласно условиям п. 1.2 кредитного договора предоставил ЗАО "Автокорд трейд" первый транш в размере * Евро.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора порядок возврата кредита и начисленных на них процентов производится заемщиком ежемесячно за текущий месяц в последний рабочий день месяца. По условиям кредитного договора оплата процентов по кредиту и основного долга производится одновременно в сроки, определенные графиком платежей.
03.06.2010 г. ЗАО "Автокорд трейд" оплатил денежную сумму в размере *** Евро.
09.06.2010 г. ООО КБ "Агросоюз" в адрес ЗАО "Автокорд трейд" направило уведомление о возврате суммы долга, а 15.06.2010 г. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.
Ответчик предъявленные требования проигнорировал.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ООО "Автокорд трейд" обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, что является основанием для возложения на данное общество совместно с поручителями солидарной ответственности. Так как обязательства основного должника, обеспеченные договорами поручительства и залога, заключенными с П. и Д., не исполнены в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Следует согласиться с выводом судебной коллегии о признании ссылки Д. на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу несостоятельной по мотивам отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В такой ситуации оснований полагать, что Д. была поставлена в неравное положение с другими участниками по делу, не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии неверно указаны сведения относительно явки Д. в судебное заседание второй инстанции, надлежит признать неправильным, поскольку в описательной части определения судебной коллегии указаны сведения о явке сторон в суд первой инстанции.
С учетом приложенных к кассационной жалобе доказательств и доводов жалобы, нет оснований полагать, что предусмотренные положениями ст. 12, 35 ГПК РФ права Д., как стороны по делу, были нарушены.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Д., П., ЗАО "Автокорд трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)