Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску М. к Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора поручительства,
Компания MASTERKING TRADING LIMITED обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" заключен кредитный договор N 20.2-08/03131 с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок по 19.06.2009 г., срок лимита по 09.02.2009 г. включительно. В обеспечение кредитного договора между Банком и М. заключен договор поручительства от 11.08.2008 г. Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии от 11.08.2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED. Заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнено, а М. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.
М. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительным договора поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г., ссылаясь на то, что права требования банка ОАО "Петрокоммерц" к ответчику основаны на договоре поручительства, перешли к ответчику в результате заключения договора об уступке прав требования N 20.2-08/03131 от 28.12.2009 г. с 28.12.2009 г. Между тем, ответчик не подписывал договор поручительства, что свидетельствует о его ничтожности в силу ст. ст. 160, 162, 168 ГК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с ответчика М. в пользу истца Компании MASTERKING TRADING LIMITED задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 г. N 20.2.-08/03131 в размере *** руб. 73 коп., в счет расходов на оплату государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. 73 коп.
Взыскание по настоящему решению производить солидарно по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-67214/10 10-512, Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N 2-1870/11.
Во встречном исковом заявлении М. о признании ничтожным договора поручительства от 11.08.2008 г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" заключен кредитный договор N 20.2-08/03131.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. с целью пополнения оборотных средств. Согласно п. 2.2, 3.3 договора кредит предоставляется отдельными траншами, на основании письменного извещения Заемщика по форме приложения N 1 к кредитному договору, на срок по 19.06.2009 г. (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2009 г. к кредитному договору), срок использования указанного лимита установлен п. 2.5 кредитного договора по 09.02.2009 г. (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2009 г. к кредитному договору включительно.
Соответствующий транш предоставляется Банком на срок согласованный с Заемщиком в письменном извещении.
За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 12% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в период с 06.02.2009 г. по 05.03.2009 г. включительно в размере 14,5% годовых. С 06.03.2009 г. по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена дополнительным соглашением N 2 в размере 14% годовых. Порядок уплаты процентов: не позднее 10 числа месяца.
При этом Заемщик обязался уплатить установленные кредитным договором комиссии (разд. 5).
В случае непогашения в срок задолженности по возврату основного долга Заемщик обязался уплатить Банку проценты, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16% годовых, а также пени, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2008 г. к кредитному договору указанная процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств Заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Банку.
В обеспечение кредитного договора между Банком и М. был заключен договор поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручитель, согласно п. 6.3 договора поручительства выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в т.ч. при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.
Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. Заключен договор N 20.2-09/03082 об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по Кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED.
Договор уступки прав требования оспаривался ООО "МитГрупп", в связи с чем, по ходатайству ООО "МитГрупп" производство по делу о взыскании задолженности с ООО "МитГрупп" было приостановлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении иска ООО "МитГрупп" к ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора N 20.2-09/03082 об уступке прав требования от 28.12.2009 г. отказано.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Компания MASTERKING TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." о взыскании *** руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-67214/1010512, вступившим в законную силу (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 г.) солидарно с ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." взыскана задолженность по кредитному договору N 20.02-08/03131 от 11.08.2008 г. в размере: *** руб. 94 коп., в том числе, основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 01 коп., *** руб. 25 коп. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету, *** руб. 30 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты, *** руб. 86 коп. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету. Также взыскана госпошлина в размере *** руб. (по *** руб. с каждого ответчика).
Представитель истца подтвердил наличие непогашенной задолженности.
М. и ООО "МитГрупп" доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства не представлено. В ходе судебного разбирательства суд обязал М. явиться лично для назначения почерковедческой экспертизы, он не явился. О фальсификации доказательств не заявил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Кредитный договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Компании MASTERKING TRADING LIMITED подлежат удовлетворению.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований М., так как им не представлено доказательств ничтожности сделки.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску М. к Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 4Г/1-7980
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-7980
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску М. к Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Компания MASTERKING TRADING LIMITED обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" заключен кредитный договор N 20.2-08/03131 с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок по 19.06.2009 г., срок лимита по 09.02.2009 г. включительно. В обеспечение кредитного договора между Банком и М. заключен договор поручительства от 11.08.2008 г. Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии от 11.08.2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED. Заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнено, а М. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.
М. иск не признал, предъявил встречные требования о признании недействительным договора поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г., ссылаясь на то, что права требования банка ОАО "Петрокоммерц" к ответчику основаны на договоре поручительства, перешли к ответчику в результате заключения договора об уступке прав требования N 20.2-08/03131 от 28.12.2009 г. с 28.12.2009 г. Между тем, ответчик не подписывал договор поручительства, что свидетельствует о его ничтожности в силу ст. ст. 160, 162, 168 ГК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с ответчика М. в пользу истца Компании MASTERKING TRADING LIMITED задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 г. N 20.2.-08/03131 в размере *** руб. 73 коп., в счет расходов на оплату государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. 73 коп.
Взыскание по настоящему решению производить солидарно по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-67214/10 10-512, Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N 2-1870/11.
Во встречном исковом заявлении М. о признании ничтожным договора поручительства от 11.08.2008 г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2008 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" заключен кредитный договор N 20.2-08/03131.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. с целью пополнения оборотных средств. Согласно п. 2.2, 3.3 договора кредит предоставляется отдельными траншами, на основании письменного извещения Заемщика по форме приложения N 1 к кредитному договору, на срок по 19.06.2009 г. (в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2009 г. к кредитному договору), срок использования указанного лимита установлен п. 2.5 кредитного договора по 09.02.2009 г. (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2009 г. к кредитному договору включительно.
Соответствующий транш предоставляется Банком на срок согласованный с Заемщиком в письменном извещении.
За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 12% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в период с 06.02.2009 г. по 05.03.2009 г. включительно в размере 14,5% годовых. С 06.03.2009 г. по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена дополнительным соглашением N 2 в размере 14% годовых. Порядок уплаты процентов: не позднее 10 числа месяца.
При этом Заемщик обязался уплатить установленные кредитным договором комиссии (разд. 5).
В случае непогашения в срок задолженности по возврату основного долга Заемщик обязался уплатить Банку проценты, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16% годовых, а также пени, начисляемые Банком на просроченную задолженность по ставке 16% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2008 г. к кредитному договору указанная процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств Заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Банку.
В обеспечение кредитного договора между Банком и М. был заключен договор поручительства N 20.2-08/18320 от 11.08.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручитель, согласно п. 6.3 договора поручительства выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в т.ч. при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.
Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED 28.12.2009 г. Заключен договор N 20.2-09/03082 об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступает права требования по Кредитному договору N 20.2-08/03131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008 г., заключенному между ООО "МитГрупп" и ОАО Банк "Петрокоммерц", компании MASTERKING TRADING LIMITED.
Договор уступки прав требования оспаривался ООО "МитГрупп", в связи с чем, по ходатайству ООО "МитГрупп" производство по делу о взыскании задолженности с ООО "МитГрупп" было приостановлено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении иска ООО "МитГрупп" к ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора N 20.2-09/03082 об уступке прав требования от 28.12.2009 г. отказано.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Компания MASTERKING TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." о взыскании *** руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-67214/1010512, вступившим в законную силу (Постановление Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 г.) солидарно с ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и..." взыскана задолженность по кредитному договору N 20.02-08/03131 от 11.08.2008 г. в размере: *** руб. 94 коп., в том числе, основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. 01 коп., *** руб. 25 коп. - просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету, *** руб. 30 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту, *** руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты, *** руб. 86 коп. - пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету. Также взыскана госпошлина в размере *** руб. (по *** руб. с каждого ответчика).
Представитель истца подтвердил наличие непогашенной задолженности.
М. и ООО "МитГрупп" доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства не представлено. В ходе судебного разбирательства суд обязал М. явиться лично для назначения почерковедческой экспертизы, он не явился. О фальсификации доказательств не заявил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Кредитный договор не оспаривался.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Компании MASTERKING TRADING LIMITED подлежат удовлетворению.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований М., так как им не представлено доказательств ничтожности сделки.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску М. к Компании MASTERKING TRADING LIMITED о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)