Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что платежные поручения о перечислении денежных средств кредиторам ответчик оформил неверно, ввиду чего цель разового погашения кредитных обязательств не достигнута.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления К. подана кассационная жалоба, которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.02.2010 г. истцом заключен кредитный договор с ОАО "У." на сумму *** руб., сроком на 2 года, под 18% годовых. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.11.2010 г. составлял ** руб. 05 коп.
Также К. имел кредитные обязательства перед ЗАО "Д." на основании договора от 12.02.2010 г. о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб., сроком на 36 месяцев. Сумма задолженности по кредиту составляла *** руб. 34 коп.
В ноябре 2010 г. истец обратился в ООО КБ "Юниаструм Банк" об оказании услуг перекредитования.
ООО КБ "Юниаструм Банк" перечислил в ОАО "Банк "У." и ЗАО "Д.", выдавшим К. потребительские кредиты, денежные средства в размерах *** руб. и *** руб. соответственно, для разового погашения остатков ссудных задолженностей и прекращения заемных отношений.
Из объяснений истца следует, что ОАО "Банк "У." и ЗАО "Д.", получив 08.11.2010 г. и 30.11.2010 г. указанные денежные средства, зачислили их на счет К. в указанных банках и вместо направления указанных денежных средств на погашение его долга, неправомерно начали производить вычеты для частичного погашения кредитов. В соответствующих платежных поручениях N 5** и N 5** о перечислении вышеназванных денежных средств, ответчик заведомо неправильно указал "Плательщиком" К., а также указал не принадлежащий истцу расчетный счет, с которого перечислены денежные средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, проверив платежные поручения на предмет их правильного оформления и соответствия требованиям, установленным п. 3.1. Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО КБ "Юниаструм Банк".
При этом суд указал на то, что отказ ОАО "Банк У." и ЗАО "Дж." в досрочном расторжении кредитных договоров с истцом не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по перечислению денежных средств на счета банков-кредиторов.
Данные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы жалобы о том, что платежные поручения N 56502 от 08.11.2010 г. и N 57298 от 30.11.2010 г. не соответствует Положению ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации", находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 4Г/1-8316
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 4г/1-8316
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что платежные поручения о перечислении денежных средств кредиторам ответчик оформил неверно, ввиду чего цель разового погашения кредитных обязательств не достигнута.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления К. подана кассационная жалоба, которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.02.2010 г. истцом заключен кредитный договор с ОАО "У." на сумму *** руб., сроком на 2 года, под 18% годовых. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.11.2010 г. составлял ** руб. 05 коп.
Также К. имел кредитные обязательства перед ЗАО "Д." на основании договора от 12.02.2010 г. о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб., сроком на 36 месяцев. Сумма задолженности по кредиту составляла *** руб. 34 коп.
В ноябре 2010 г. истец обратился в ООО КБ "Юниаструм Банк" об оказании услуг перекредитования.
ООО КБ "Юниаструм Банк" перечислил в ОАО "Банк "У." и ЗАО "Д.", выдавшим К. потребительские кредиты, денежные средства в размерах *** руб. и *** руб. соответственно, для разового погашения остатков ссудных задолженностей и прекращения заемных отношений.
Из объяснений истца следует, что ОАО "Банк "У." и ЗАО "Д.", получив 08.11.2010 г. и 30.11.2010 г. указанные денежные средства, зачислили их на счет К. в указанных банках и вместо направления указанных денежных средств на погашение его долга, неправомерно начали производить вычеты для частичного погашения кредитов. В соответствующих платежных поручениях N 5** и N 5** о перечислении вышеназванных денежных средств, ответчик заведомо неправильно указал "Плательщиком" К., а также указал не принадлежащий истцу расчетный счет, с которого перечислены денежные средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, проверив платежные поручения на предмет их правильного оформления и соответствия требованиям, установленным п. 3.1. Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО КБ "Юниаструм Банк".
При этом суд указал на то, что отказ ОАО "Банк У." и ЗАО "Дж." в досрочном расторжении кредитных договоров с истцом не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по перечислению денежных средств на счета банков-кредиторов.
Данные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы жалобы о том, что платежные поручения N 56502 от 08.11.2010 г. и N 57298 от 30.11.2010 г. не соответствует Положению ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации", находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" об обязании надлежащим образом оформить платежные документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)