Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 09.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 г. между сторонами заключен новый кредитный договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение суда изменено и постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске М. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, М. обратился в операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между М. и Банком заключен договор N 45-072079, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 23 коп., а затем досрочно погашены 09.11.2011 г. в общей сложности *** руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2010 г. по 14.12.2011 г.
28.10.2011 г. между сторонами заключен новый кредитный договор за N 45-087078, согласно условиям которого, ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 г. по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 79 коп., а затем досрочно погашены 28.10.2011 г. в общей сложности *** руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.10.2011 г. по 14.12.2011 г.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно: комиссию за расчетное обслуживание - *** руб. по договору от 09.04.2010 г. и *** руб. 96 коп. по договору 28.10.2011 г., в общей сложности - *** руб. 96 коп.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** руб.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом учтено, что доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, не представлено.
Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ и п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изменила решения суда, исключив вывод суда первой инстанции о пропуске М. срока исковой давности.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 4Г/1-8713
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 4г/1-8713
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 09.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 г. между сторонами заключен новый кредитный договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении иска М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение суда изменено и постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске М. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, М. обратился в операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между М. и Банком заключен договор N 45-072079, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 23 коп., а затем досрочно погашены 09.11.2011 г. в общей сложности *** руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2010 г. по 14.12.2011 г.
28.10.2011 г. между сторонами заключен новый кредитный договор за N 45-087078, согласно условиям которого, ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 г. по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 79 коп., а затем досрочно погашены 28.10.2011 г. в общей сложности *** руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.10.2011 г. по 14.12.2011 г.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно: комиссию за расчетное обслуживание - *** руб. по договору от 09.04.2010 г. и *** руб. 96 коп. по договору 28.10.2011 г., в общей сложности - *** руб. 96 коп.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** руб.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом учтено, что доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, не представлено.
Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ и п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изменила решения суда, исключив вывод суда первой инстанции о пропуске М. срока исковой давности.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)