Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2009 года N 625\\5003-0000308, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Ф.;
- - взыскать с Ф. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей;
- - признать недействительным условие кредитного договора N 625\\5003-0000308 от 21 декабря 2009 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ф. "..." рублей в счет компенсации морального вреда;
- - в остальной части встречных исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда в части отказа Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей отменено; в данной части постановлено новое решение, которым с ЗАО ВТБ 24 взыскана в пользу Ф. сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в размере "..." рублей под 23,4% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Ф. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету Ф., однако Ф. обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 исковых требований и об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований частично, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Ф. 21 декабря 2009 года, Банк предоставил Ф. кредит в размере "..." рублей под 23,4% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Ф. обусловленную договором денежную сумму; Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, Ф. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения и взыскании с Ф. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены; в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика - потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию; означенный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен; таким образом, заявленные Ф. исковые требования должны быть удовлетворены частично; на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку права Ф., как потребителя банковских услуг по кредитованию, со стороны Банка были нарушены, постольку заявленные Ф. исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия по существу согласилась с данными суждениями суда, однако, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ф. встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, при этом, судебная коллегия исходила из того, что отказывая Ф. в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований, однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о включении в него условия о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита; согласно расчета задолженности комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 рублей была оплачена Ф.; данный факт также не оспаривался ЗАО ВТБ 24; учитывая тот факт, что условие кредитного договора от 21 декабря 2009 года, заключенного между Ф. и ЗАО ВТБ 24, об уплате Ф. единовременной комиссии за выдачу кредита было признано судом недействительным, а также с учетом того обстоятельства, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей Ф. Банку была уплачена; таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита; таким образом, решение суда в указанной части является незаконным, в связи с чем должно быть отменено и постановлено в данной части новое решение о взыскании с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ф. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей; в остальной части решение суда является законным, в связи с чем должно быть оставлено в силе.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной части) и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/2-6577/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/2-6577/12
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; заявленные Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2009 года N 625\\5003-0000308, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Ф.;
- - взыскать с Ф. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей;
- - признать недействительным условие кредитного договора N 625\\5003-0000308 от 21 декабря 2009 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета;
- - взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ф. "..." рублей в счет компенсации морального вреда;
- - в остальной части встречных исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда в части отказа Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей отменено; в данной части постановлено новое решение, которым с ЗАО ВТБ 24 взыскана в пользу Ф. сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф. кредит в размере "..." рублей под 23,4% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Ф. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету Ф., однако Ф. обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 исковых требований и об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований частично, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Ф. 21 декабря 2009 года, Банк предоставил Ф. кредит в размере "..." рублей под 23,4% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Ф. обусловленную договором денежную сумму; Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, Ф. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения и взыскании с Ф. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены; в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика - потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию; означенный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен; таким образом, заявленные Ф. исковые требования должны быть удовлетворены частично; на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку права Ф., как потребителя банковских услуг по кредитованию, со стороны Банка были нарушены, постольку заявленные Ф. исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия по существу согласилась с данными суждениями суда, однако, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ф. встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, при этом, судебная коллегия исходила из того, что отказывая Ф. в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований, однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о включении в него условия о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита; согласно расчета задолженности комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 рублей была оплачена Ф.; данный факт также не оспаривался ЗАО ВТБ 24; учитывая тот факт, что условие кредитного договора от 21 декабря 2009 года, заключенного между Ф. и ЗАО ВТБ 24, об уплате Ф. единовременной комиссии за выдачу кредита было признано судом недействительным, а также с учетом того обстоятельства, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей Ф. Банку была уплачена; таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита; таким образом, решение суда в указанной части является незаконным, в связи с чем должно быть отменено и постановлено в данной части новое решение о взыскании с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ф. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей; в остальной части решение суда является законным, в связи с чем должно быть оставлено в силе.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной части) и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)