Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года определение суда отменено; вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор; по договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года и по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.; 26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, при этом, суд, исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; предмет и основания настоящего иска, являются тождественными ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года; стороны по данным гражданским делам также совпадают.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с чем отменила определение суда и вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно искового заявления, поданного истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд, основанием для предъявления требований к ответчику В. является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно: не выплата ответчиком В. кредитных денежных средств в установленный договором срок; при этом, срок действия кредитного договора на момент обращения истца ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд с иском истек; в Одинцовский городской суд Московской области истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратился к ответчику В. с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик В. не пустил представителей ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28 сентября 2004 года; таким образом, вывод суда о тождественности оснований поданных истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" исков в Мещанский районный суд города Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является явно необоснованным; тем самым, в удовлетворении заявленного В. ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 4Г/2-6737/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 4г/2-6737/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года определение суда отменено; вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В кассационной жалобе ответчик В. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен кредитный договор; по договору цессии от 25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил все права требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года и по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.; 26 сентября 2011 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. 27 сентября 2004 года, и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, пришел к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, при этом, суд, исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; предмет и основания настоящего иска, являются тождественными ранее рассмотренному иску в Одинцовском городском суде Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2011 года; стороны по данным гражданским делам также совпадают.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с чем отменила определение суда и вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства ответчика В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно искового заявления, поданного истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд, основанием для предъявления требований к ответчику В. является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно: не выплата ответчиком В. кредитных денежных средств в установленный договором срок; при этом, срок действия кредитного договора на момент обращения истца ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в суд с иском истек; в Одинцовский городской суд Московской области истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратился к ответчику В. с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанными с тем, что ответчик В. не пустил представителей ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28 сентября 2004 года; таким образом, вывод суда о тождественности оснований поданных истцом ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" исков в Мещанский районный суд города Москвы и в Одинцовский городской суд Московской области является явно необоснованным; тем самым, в удовлетворении заявленного В. ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)