Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по материалу по иску Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. (третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") о взыскании задолженности по кредитному договору,
Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к К. (третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда отменено; материал возвращен в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства; договором поручительства от 14 марта 2008 года, заключенным между сторонами, определена договорная подсудность споров (п. 5.3 договора поручительства), в силу которой споры, возникающие при исполнении означенного договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы; таким образом, исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не может являться подсудным Коптевскому районному суду города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению.
С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила определение суда и возвратила материал в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда, при этом, судебная коллегия исходила из того, что из договора уступки прав требования, заключенного 15 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" и Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", усматривается, что Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" были переданы права требования по вышеуказанному Кредитному договору; возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно между Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. не заключалось и, при этом, также в договоре уступки прав требования по кредитному договору отсутствуют положения об уступке ОАО "Московский Деловой Мир" с согласия К. Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" процессуальных прав, указанных в пунктах кредитного договора, определяющих подсудность возможных споров; при подаче искового заявления в Коптевский районный суд города Москвы, Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" исходила из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; положениям ст. 28 ГПК РФ подача искового заявления в Коптевский районный суд города Москвы соответствует; согласие об изменении территориальной подсудности носит процессуальный характер, в связи с чем само по себе содержанием гражданского - правового договора об уступке прав требования не охватывается; тем самым, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Таганского районного суда города Москвы находится тождественное гражданское дело, не могут быть приняты во внимание, т.к. на правомерность правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии, по существу не влияют; К. не лишен возможности поставить вопрос о передаче соответствующего гражданского дела, находящегося в производстве Таганского районного суда города Москвы, по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ, а равно заявить об оставлении одного из исковых заявлений без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по материалу по иску Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 4Г/2-7686/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7686/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по материалу по иску Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. (третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к К. (третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда отменено; материал возвращен в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Возвращая исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства; договором поручительства от 14 марта 2008 года, заключенным между сторонами, определена договорная подсудность споров (п. 5.3 договора поручительства), в силу которой споры, возникающие при исполнении означенного договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы; таким образом, исковое заявление Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не может являться подсудным Коптевскому районному суду города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению.
С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила определение суда и возвратила материал в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда, при этом, судебная коллегия исходила из того, что из договора уступки прав требования, заключенного 15 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" и Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", усматривается, что Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" были переданы права требования по вышеуказанному Кредитному договору; возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно между Компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. не заключалось и, при этом, также в договоре уступки прав требования по кредитному договору отсутствуют положения об уступке ОАО "Московский Деловой Мир" с согласия К. Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" процессуальных прав, указанных в пунктах кредитного договора, определяющих подсудность возможных споров; при подаче искового заявления в Коптевский районный суд города Москвы, Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" исходила из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; положениям ст. 28 ГПК РФ подача искового заявления в Коптевский районный суд города Москвы соответствует; согласие об изменении территориальной подсудности носит процессуальный характер, в связи с чем само по себе содержанием гражданского - правового договора об уступке прав требования не охватывается; тем самым, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что в производстве Таганского районного суда города Москвы находится тождественное гражданское дело, не могут быть приняты во внимание, т.к. на правомерность правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии, по существу не влияют; К. не лишен возможности поставить вопрос о передаче соответствующего гражданского дела, находящегося в производстве Таганского районного суда города Москвы, по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ, а равно заявить об оставлении одного из исковых заявлений без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по материалу по иску Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)