Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.С., А.Е., подписанную их представителем Р., направленную по почте 17 июля 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиками обязанностей по возврату кредита.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года заявленные ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО КБ "КРК" ОАО и А.С. 22 октября 2007 года заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей сроком до 22 октября 2010 года под 14% годовых для приобретения ответчиком автомобиля марки HYUNDAI SANTA, 2006 года выпуска.
В силу п. 3.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем безакцептного списания денежных средств с текущего рублевого счета Заемщика в банке, с указанием в назначении платежа номера Кредитного договора, а также конкретных сумм процентов, основного долга либо штрафной неустойки для зачисления их на счет Банка.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что платежи по кредиту производятся ежемесячно, согласно графика погашения.
Согласно п. п. 3.8, 6.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SANTA, 2006 года выпуска, а также договор поручительства с А.Е. от 22 октября 2007 года.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.04.2011 г. составила сумму в размере 216 978 руб. 28 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив А.С. соответствующие денежные средства, который, в свою очередь, обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд взыскал с А.С. и его поручителя А.Е. кредитную задолженность в размере 110 051 рублей 37 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Санта".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, поскольку солидарная ответственность по выплате госпошлины законом не предусмотрена.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку какого-либо встречного иска о признании условий договора недействительными ответчиками не заявлялось.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении досрочно погасить кредит ответчиками не представлено, напротив, судом установлены факты нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С., А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 4Г/3-6518/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 4г/3-6518/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.С., А.Е., подписанную их представителем Р., направленную по почте 17 июля 2012 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиками обязанностей по возврату кредита.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года заявленные ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО КБ "КРК" ОАО и А.С. 22 октября 2007 года заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей сроком до 22 октября 2010 года под 14% годовых для приобретения ответчиком автомобиля марки HYUNDAI SANTA, 2006 года выпуска.
В силу п. 3.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем безакцептного списания денежных средств с текущего рублевого счета Заемщика в банке, с указанием в назначении платежа номера Кредитного договора, а также конкретных сумм процентов, основного долга либо штрафной неустойки для зачисления их на счет Банка.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что платежи по кредиту производятся ежемесячно, согласно графика погашения.
Согласно п. п. 3.8, 6.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SANTA, 2006 года выпуска, а также договор поручительства с А.Е. от 22 октября 2007 года.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.04.2011 г. составила сумму в размере 216 978 руб. 28 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив А.С. соответствующие денежные средства, который, в свою очередь, обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд взыскал с А.С. и его поручителя А.Е. кредитную задолженность в размере 110 051 рублей 37 копеек, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Хендай Санта".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, поскольку солидарная ответственность по выплате госпошлины законом не предусмотрена.
Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку какого-либо встречного иска о признании условий договора недействительными ответчиками не заявлялось.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении досрочно погасить кредит ответчиками не представлено, напротив, судом установлены факты нарушения ответчиком сроков возврата кредита.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С., А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к А.С., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)