Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрела по докладу судьи Кочергиной Т.В. в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 22 апреля 2011 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., о взимании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ф. уплаченную комиссию в размере 43050 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2046 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в доход бюджет города Москвы в размере 22548 руб. 32 коп.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1752 руб. 90 коп.
В остальной части требований Ф. - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 г. между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 3 311 руб. 58 коп. Поскольку это условие договора нарушает права потребителя и является незаконным, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N *** в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3 311 руб. 58 коп., взыскать в свою пользу уже оплаченную комиссию в размере 43 050 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 466 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ответчика и истца извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в суд, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу услуг, отвечающих вышеперечисленным требованиям, в связи с чем вывод суда о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и ущемляет законные права Ф. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что, в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между Ф. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму 479 939 руб. на срок 84 месяца, при этом между сторонами был заключен договор банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый счет.
В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита была включена сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3311 руб. 58 коп. согласно заявления на кредитное обслуживание N *** от 22.04.2011 г.
Ф. по состоянию на 23.05.2012 г. оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 43 050 руб. 54 коп.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 845, 851, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании условия кредитного договора от 22 апреля 2011 года о взыскании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика комиссию в размере 43 050 руб. 54 коп. за период с 22.04.2011 г. по 23.05.2012 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 046,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 ГК РФ и положениями ст. ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей истцом не оспаривается.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскан штраф в доход бюджета города Москвы в размере 22548 руб. 32 коп.
Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы государственная пошлина в размере 1752 руб. 90 коп. в бюджет г. Москвы
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание на 20 июня 2012 года не вызывался представитель Банка нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно копией извещения с отметкой ЗАО "Кредит Европа Банк" о получении указанного извещения 08 июня 2012 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19456
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19456
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрела по докладу судьи Кочергиной Т.В. в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 22 апреля 2011 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., о взимании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ф. уплаченную комиссию в размере 43050 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2046 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в доход бюджет города Москвы в размере 22548 руб. 32 коп.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1752 руб. 90 коп.
В остальной части требований Ф. - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 г. между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 3 311 руб. 58 коп. Поскольку это условие договора нарушает права потребителя и является незаконным, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N *** в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3 311 руб. 58 коп., взыскать в свою пользу уже оплаченную комиссию в размере 43 050 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 466 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ответчика и истца извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в суд, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу услуг, отвечающих вышеперечисленным требованиям, в связи с чем вывод суда о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и ущемляет законные права Ф. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что, в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.
Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между Ф. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму 479 939 руб. на срок 84 месяца, при этом между сторонами был заключен договор банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый счет.
В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита была включена сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3311 руб. 58 коп. согласно заявления на кредитное обслуживание N *** от 22.04.2011 г.
Ф. по состоянию на 23.05.2012 г. оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 43 050 руб. 54 коп.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 845, 851, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании условия кредитного договора от 22 апреля 2011 года о взыскании комиссии за обслуживание кредита (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика комиссию в размере 43 050 руб. 54 коп. за период с 22.04.2011 г. по 23.05.2012 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 046,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 ГК РФ и положениями ст. ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей истцом не оспаривается.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскан штраф в доход бюджета города Москвы в размере 22548 руб. 32 коп.
Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы государственная пошлина в размере 1752 руб. 90 коп. в бюджет г. Москвы
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание на 20 июня 2012 года не вызывался представитель Банка нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно копией извещения с отметкой ЗАО "Кредит Европа Банк" о получении указанного извещения 08 июня 2012 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)