Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. с учетом определения суда от 16 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 310 178 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 992 руб. 65 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 1 200 руб., а всего 317 370 руб. 69 коп.
Обратить в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *, 2008 года выпуска, цвет серебристый, *, номер двигателя *, ПТС серия *, принадлежащее по праву собственности В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3250-АВ/08 от 20 августа 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 387 513 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционной обжалования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года В. было отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. с учетом определения суда от 16 мая 2012 года об исправлении описки - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19519
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. с учетом определения суда от 16 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 310 178 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 992 руб. 65 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 1 200 руб., а всего 317 370 руб. 69 коп.
Обратить в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *, 2008 года выпуска, цвет серебристый, *, номер двигателя *, ПТС серия *, принадлежащее по праву собственности В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3250-АВ/08 от 20 августа 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 387 513 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционной обжалования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года В. было отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. с учетом определения суда от 16 мая 2012 года об исправлении описки - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)