Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года возвратить.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. (Руф Р.), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная жалоба К. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года оставлена без движения до 26.12.2011 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года кассационная жалоба возвращена К. Определение суда о возврате кассационной жалобы вступило в законную силу 26.04.2012 года.
12.04.2012 года из Московского городского суда в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная (поименованная кассационной) жалоба К. от 12.03.2012 года
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам, указанным в частной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Возвращая К. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 324 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу от возврате апелляционной жалобы К., поскольку из материалов дела следует, что данная апелляционная жалоба была подана в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока на ее обжалование, а заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы совместно с апелляционной жалобой в адрес суда не поступало.
Довод заявителя о том, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Сама апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, а приложение, указанное в жалобе не содержит ссылки на заявление о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 16.04.2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19543
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей
Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года возвратить.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. (Руф Р.), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная жалоба К. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года оставлена без движения до 26.12.2011 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года кассационная жалоба возвращена К. Определение суда о возврате кассационной жалобы вступило в законную силу 26.04.2012 года.
12.04.2012 года из Московского городского суда в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная (поименованная кассационной) жалоба К. от 12.03.2012 года
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам, указанным в частной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Возвращая К. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 324 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу от возврате апелляционной жалобы К., поскольку из материалов дела следует, что данная апелляционная жалоба была подана в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока на ее обжалование, а заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы совместно с апелляционной жалобой в адрес суда не поступало.
Довод заявителя о том, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Сама апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, а приложение, указанное в жалобе не содержит ссылки на заявление о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 16.04.2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)