Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей: Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество Р. в размере заявленных исковых требований.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении исковых требований: наложения судом ареста на имущество ответчика и на заложенный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, т.е. в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Р. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19585
Судья суда первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей: Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество Р. в размере заявленных исковых требований.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении исковых требований: наложения судом ареста на имущество ответчика и на заложенный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, т.е. в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Р. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)