Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере * руб. * коп, госпошлину в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, **** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп. на момент проведения торгов.
Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Московскому Банку ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. по платежному поручению N * от 09 июня 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ш. кредитный договор и выдало ей кредит в сумме * руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых. Между сторонами также был заключен договор залога автомобиля. В связи с нарушением обязательств заемщика просило суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ш. кредитный договор N * на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев под 15% годовых. На основании указанного договора банк предоставил ** руб. на приобретение транспортного средства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15 октября 2010 года заключен договор залога транспортного средства N * на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, **** года выпуска.
Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп., которая состоит из основного долга в размере ** руб. ** коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме ** руб. ** коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что банк обоснованно в соответствии с положениями п. п. 4.4, 4.8, 4.8 договора стал начислять неустойку на сумму долга, прекратив начисление процентов за пользование кредитом, и, признавая расчет задолженности правильным, взыскал с Ш. в пользу истца задолженность в сумме ** руб. ** коп, а также госпошлину в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, стоимость которого согласно представленной оценке ** руб. указана судом в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление подано в Кузьминский районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, Ш. не заявляла суду о направлении дела по договорной подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Ссылки в жалобе на необоснованное удержание банком с Ш. неустойки в сумме ** руб. ** коп. и неустойки за не возобновление страхования автомобиля в сумме ** руб. ** коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик сумму задолженности в судебном заседании не опровергла. Порядок погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, предусмотрен пунктом 4.13 кредитного договора, согласно которому поступающие суммы направляются в определенной в договоре очередности, в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту. Кроме того, доказательств возобновления договора страхования Ш. банку не представляла.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19785
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19785
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере * руб. * коп, госпошлину в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, **** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп. на момент проведения торгов.
Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Московскому Банку ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп. по платежному поручению N * от 09 июня 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ш. кредитный договор и выдало ей кредит в сумме * руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых. Между сторонами также был заключен договор залога автомобиля. В связи с нарушением обязательств заемщика просило суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ш. кредитный договор N * на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев под 15% годовых. На основании указанного договора банк предоставил ** руб. на приобретение транспортного средства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15 октября 2010 года заключен договор залога транспортного средства N * на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, **** года выпуска.
Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп., которая состоит из основного долга в размере ** руб. ** коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме ** руб. ** коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что банк обоснованно в соответствии с положениями п. п. 4.4, 4.8, 4.8 договора стал начислять неустойку на сумму долга, прекратив начисление процентов за пользование кредитом, и, признавая расчет задолженности правильным, взыскал с Ш. в пользу истца задолженность в сумме ** руб. ** коп, а также госпошлину в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, стоимость которого согласно представленной оценке ** руб. указана судом в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление подано в Кузьминский районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, Ш. не заявляла суду о направлении дела по договорной подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Ссылки в жалобе на необоснованное удержание банком с Ш. неустойки в сумме ** руб. ** коп. и неустойки за не возобновление страхования автомобиля в сумме ** руб. ** коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик сумму задолженности в судебном заседании не опровергла. Порядок погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, предусмотрен пунктом 4.13 кредитного договора, согласно которому поступающие суммы направляются в определенной в договоре очередности, в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту. Кроме того, доказательств возобновления договора страхования Ш. банку не представляла.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)