Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (ООО) по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Совпром" и Ю. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.04.2007 по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.20 12 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.2012 - ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО "Совпром" в пользу Коммерческого Банка "ЭкономиксБанк" (ООО) госпошлину ... рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) госпошлину ... рублей.
В остальной части иска Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совпром", Ю., Ю.В. о взыскании отказать.
Отказать Ю. в удовлетворении заявления к Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора поручительства.
Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный 09 апреля 2007 года Ю.В. и Коммерческим банком "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ю.В. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлину ... рублей.
Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: запретить отчуждать, в том числе продавать, вносить в уставный или складочный капитал, дарить, обменивать, имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ...
установила:
ООО "КБ "Экономикс-Банк" обратилось в суд с требованиями к ООО "Совпром", Ю., Ю.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Совпром" в судебное заседание не явился.
Ю. предъявил встречный иск к ООО "КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным договора поручительства.
Ю.В. предъявила встречный иск к ООО "КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным договора ипотеки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ООО "КБ "Экономикс-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "КБ "Экономикс-Банк" - Д., Х., представителя Ю. - С.С., представителя Ю.В. - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2007 г. ООО "КБ "Экономикс-Банк" и ООО "Совпром" заключен кредитный договор N ... о предоставлении ООО "Совпром" кредита в сумме ... рублей, сроком погашения - 23 апреля 2010 года. На основании дополнительного соглашения N ... к кредитному договору размер кредитной линии был увеличен до ... рублей, а также был установлен порядок погашения кредита согласно утвержденному сторонами кредитного договора графику.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения заключен договор поручительства N ... от 09 апреля 2007 года между Ю. и ООО "КБ "Экономикс-Банк" Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик ООО "Совпром", включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, а также с Ю.В. 09 апреля 2007 года заключен договор ипотеки N .... Предметом ипотеки N ... от 09 апреля 2007 года является квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящая из... комнат, которая принадлежит Ю.В. на праве собственности.
Настаивая на удовлетворении требований представитель ООО "КБ "Экономикс-Банк" просил взыскать досрочно с ООО "Совпром" и Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.04.2007 по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.20 12 - ... рубля ... копеек. Взыскать солидарно с ООО "Совпром" и Ю. расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ... от 09.04.2007 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., принадлежащую Ю.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей ... копеек.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Ю. полагал недействительным договор поручительства по основаниям заблуждения, поскольку в момент заключения сделки был введен в заблуждение относительно природы сделки, был уверен со слов представителя истца, что подписывает обязательство по обеспечению подписания Ю.В. договора залога.
Разрешая требования Ю., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заблуждения при заключении договора поручительства.
Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что Ю. имел опыт работы с документами, получил соответствующее образование, а после подписания оспариваемого договора поручительства Ю. с банком подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 10 июля 2008 года, 23 октября 2008 года, 01 июня 2009 года и 28 декабря 2009 года, во исполнение обязательств по которым им периодически с февраля 2010 года вносились денежные средства.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении встречных требований, Ю.В. указывала, что в момент заключения договора ипотеки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2002 года неоднократно проходила курсы лечения в различных частных и государственных психиатрических клиниках.
Исходя из норм ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора ипотеки, ввиду того, что в момент его заключения, как и в другие значимые моменты заключения этого договора, Ю.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "КБ "Экономикс-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая против требований ООО "КБ "Экономикс-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке Ю. указывал, что 25 декабря 2009 г. истец и ООО "Совпром" подписали дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору, в соответствии с которым были изменены обеспеченные поручительством обязательства, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя Ю. Согласия на такие изменения Ю. не давал, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства не подписывал. В связи с изложенным, по мнению Ю., данное поручительство считается прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ, во взыскании задолженности с поручителя солидарно с заемщиком ООО "Совпром" следует отказать.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Экономикс-Банк" к ООО "Совпром" и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 323, 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что при исследовании и сравнении дополнительных соглашений к кредитному договору N ... от 01 июня 2009 года и N ... от 25 декабря 2009 года изменение обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не были установлены, поскольку сумма основного долга (... рублей) не увеличилась, срок погашения кредита (01 июня 2012 года) не изменился, более того, процентная ставка за пользование кредитом с января 2010 года уменьшена с ...% до ...% годовых, вследствие чего размер ответственности поручителя реально уменьшился.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а в соответствии с п. 3.1 договора поручительства кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства требование о погашении задолженности подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 15 календарных дней после его получения.
Истцом неоднократно направлялись Ю. уведомления о наличии задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Совпром" обязательств по кредитному договору Ю. обязан погасить задолженность, с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением N ... от 25.12.2009 г. к кредитному договору.
Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07 февраля 2012 года имеется задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе:
просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.2012 - ... рубля ... копеек.
Судебная коллегия согласилась с размером задолженности, определенной судом первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представители ООО "КБ "Экономикс-Банк" указывали на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ипотеки Ю.В. не понимала значение своих действий.
Заключение экспертов N 179 от 8 декабря 2011 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы относительно того, что на период 09 апреля 2007 г., 19 июня 2007 г., 10 июля 2008 г., 23 октября 2008 г., 01 июня 2009 г. Ю.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, объективно оценивать последствия заключаемой сделки, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
При этом следует принять во внимание, что эксперты имели возможность непосредственно наблюдать Ю.В., поскольку экспертиза проводилась в условиях стационара.
Представителями ООО "КБ "Экономикс-Банк" не представлены данные, которые не были приняты во внимание экспертами, а также сведений, опровергающих их выводы, поэтому отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ООО "КБ "Экономикс-Банк" не представлено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО "КБ "Экономикс-Банк" не содержит доводов, которые могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19823
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19823
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (ООО) по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Совпром" и Ю. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.04.2007 по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.20 12 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.2012 - ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО "Совпром" в пользу Коммерческого Банка "ЭкономиксБанк" (ООО) госпошлину ... рублей.
Взыскать с Ю. в пользу Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) госпошлину ... рублей.
В остальной части иска Коммерческого Банка "Экономикс-Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совпром", Ю., Ю.В. о взыскании отказать.
Отказать Ю. в удовлетворении заявления к Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора поручительства.
Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный 09 апреля 2007 года Ю.В. и Коммерческим банком "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ю.В. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлину ... рублей.
Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: запретить отчуждать, в том числе продавать, вносить в уставный или складочный капитал, дарить, обменивать, имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ...
установила:
ООО "КБ "Экономикс-Банк" обратилось в суд с требованиями к ООО "Совпром", Ю., Ю.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО "Совпром" в судебное заседание не явился.
Ю. предъявил встречный иск к ООО "КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным договора поручительства.
Ю.В. предъявила встречный иск к ООО "КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным договора ипотеки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ООО "КБ "Экономикс-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "КБ "Экономикс-Банк" - Д., Х., представителя Ю. - С.С., представителя Ю.В. - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2007 г. ООО "КБ "Экономикс-Банк" и ООО "Совпром" заключен кредитный договор N ... о предоставлении ООО "Совпром" кредита в сумме ... рублей, сроком погашения - 23 апреля 2010 года. На основании дополнительного соглашения N ... к кредитному договору размер кредитной линии был увеличен до ... рублей, а также был установлен порядок погашения кредита согласно утвержденному сторонами кредитного договора графику.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения заключен договор поручительства N ... от 09 апреля 2007 года между Ю. и ООО "КБ "Экономикс-Банк" Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик ООО "Совпром", включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, а также с Ю.В. 09 апреля 2007 года заключен договор ипотеки N .... Предметом ипотеки N ... от 09 апреля 2007 года является квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящая из... комнат, которая принадлежит Ю.В. на праве собственности.
Настаивая на удовлетворении требований представитель ООО "КБ "Экономикс-Банк" просил взыскать досрочно с ООО "Совпром" и Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.04.2007 по состоянию на 07 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.20 12 - ... рубля ... копеек. Взыскать солидарно с ООО "Совпром" и Ю. расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ... от 09.04.2007 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., принадлежащую Ю.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей ... копеек.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Ю. полагал недействительным договор поручительства по основаниям заблуждения, поскольку в момент заключения сделки был введен в заблуждение относительно природы сделки, был уверен со слов представителя истца, что подписывает обязательство по обеспечению подписания Ю.В. договора залога.
Разрешая требования Ю., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заблуждения при заключении договора поручительства.
Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что Ю. имел опыт работы с документами, получил соответствующее образование, а после подписания оспариваемого договора поручительства Ю. с банком подписаны дополнительные соглашения к спорному договору от 10 июля 2008 года, 23 октября 2008 года, 01 июня 2009 года и 28 декабря 2009 года, во исполнение обязательств по которым им периодически с февраля 2010 года вносились денежные средства.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении встречных требований, Ю.В. указывала, что в момент заключения договора ипотеки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2002 года неоднократно проходила курсы лечения в различных частных и государственных психиатрических клиниках.
Исходя из норм ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора ипотеки, ввиду того, что в момент его заключения, как и в другие значимые моменты заключения этого договора, Ю.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "КБ "Экономикс-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая против требований ООО "КБ "Экономикс-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке Ю. указывал, что 25 декабря 2009 г. истец и ООО "Совпром" подписали дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору, в соответствии с которым были изменены обеспеченные поручительством обязательства, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя Ю. Согласия на такие изменения Ю. не давал, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства не подписывал. В связи с изложенным, по мнению Ю., данное поручительство считается прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ, во взыскании задолженности с поручителя солидарно с заемщиком ООО "Совпром" следует отказать.
Удовлетворяя требования ООО "КБ "Экономикс-Банк" к ООО "Совпром" и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 323, 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что при исследовании и сравнении дополнительных соглашений к кредитному договору N ... от 01 июня 2009 года и N ... от 25 декабря 2009 года изменение обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не были установлены, поскольку сумма основного долга (... рублей) не увеличилась, срок погашения кредита (01 июня 2012 года) не изменился, более того, процентная ставка за пользование кредитом с января 2010 года уменьшена с ...% до ...% годовых, вследствие чего размер ответственности поручителя реально уменьшился.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а в соответствии с п. 3.1 договора поручительства кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства требование о погашении задолженности подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 15 календарных дней после его получения.
Истцом неоднократно направлялись Ю. уведомления о наличии задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Совпром" обязательств по кредитному договору Ю. обязан погасить задолженность, с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением N ... от 25.12.2009 г. к кредитному договору.
Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07 февраля 2012 года имеется задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе:
просроченная непогашенная задолженность по основному долгу на 31.01.2012 - ... рублей ... коп.; просроченная непогашенная задолженность по процентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2012 - ... рублей ... копеек; пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей ... копейка; пени за просрочку погашения основного долга за с 01.01.2010 по 07.02.2012 - ... рублей... копеек; текущий основной долг - ... рублей ... копеек; начисленные проценты за период с 01.02.2012 по 07.07.2012 - ... рубля ... копеек.
Судебная коллегия согласилась с размером задолженности, определенной судом первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представители ООО "КБ "Экономикс-Банк" указывали на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ипотеки Ю.В. не понимала значение своих действий.
Заключение экспертов N 179 от 8 декабря 2011 г. ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы относительно того, что на период 09 апреля 2007 г., 19 июня 2007 г., 10 июля 2008 г., 23 октября 2008 г., 01 июня 2009 г. Ю.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, объективно оценивать последствия заключаемой сделки, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
При этом следует принять во внимание, что эксперты имели возможность непосредственно наблюдать Ю.В., поскольку экспертиза проводилась в условиях стационара.
Представителями ООО "КБ "Экономикс-Банк" не представлены данные, которые не были приняты во внимание экспертами, а также сведений, опровергающих их выводы, поэтому отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ООО "КБ "Экономикс-Банк" не представлено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО "КБ "Экономикс-Банк" не содержит доводов, которые могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)