Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
К.Р. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.09.2006 года в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. До настоящего времени имущество не реализовано, договор является действующим, в связи с чем, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 29.09.2006 года с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.Р. по доверенности Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и К.Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, а также договор поручительства N ***с К.М.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора истец обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Пунктами 4.1-4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 5.4.1 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.7 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года, рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Долговой центр" к К.Р., К.М. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 29.09.2006 года в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 04.05.2011 года произведена замена истца ООО "Долговой центр" на его правопреемника ВТБ 24 (ЗАО).
По мнению истца, взыскание задолженности по кредитному договору на основании требования кредитора о досрочном возврате кредита и процентов является основанием для расторжения кредитного договора с даты вынесения решения суда. Прекращение кредитного договора ввиду его расторжения предполагает невозможность начисления ответчиком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом положений статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, сам факт взыскания задолженности по кредитному договору по иску кредитора не является основанием для его расторжения.
Право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 450 ч. 2, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком, истцом суду не представлено. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены. Наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истцом не оспаривалось.
Доводы о нарушении банком сроков реализации имущества обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вопросы реализации заложенного имущества не являлись предметом кредитного договора, в связи с чем не могут расцениваться как нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17399
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17399
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
К.Р. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.09.2006 года в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. До настоящего времени имущество не реализовано, договор является действующим, в связи с чем, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 29.09.2006 года с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.Р. по доверенности Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и К.Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, а также договор поручительства N ***с К.М.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора истец обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Пунктами 4.1-4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 5.4.1 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.7 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года, рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Долговой центр" к К.Р., К.М. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 29.09.2006 года в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 04.05.2011 года произведена замена истца ООО "Долговой центр" на его правопреемника ВТБ 24 (ЗАО).
По мнению истца, взыскание задолженности по кредитному договору на основании требования кредитора о досрочном возврате кредита и процентов является основанием для расторжения кредитного договора с даты вынесения решения суда. Прекращение кредитного договора ввиду его расторжения предполагает невозможность начисления ответчиком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом положений статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, сам факт взыскания задолженности по кредитному договору по иску кредитора не является основанием для его расторжения.
Право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 450 ч. 2, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком, истцом суду не представлено. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены. Наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истцом не оспаривалось.
Доводы о нарушении банком сроков реализации имущества обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вопросы реализации заложенного имущества не являлись предметом кредитного договора, в связи с чем не могут расцениваться как нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)