Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.С., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 денежные средства по кредитному договору N 8931 в сумме 18 729,93 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.С., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 в возврат госпошлины уплаченной за предъявление в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 8931 в размере 7 804 рублей 49 копеек.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 денежные средства по кредитному договору N 31104 в сумме 9 985,98 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 в возврат госпошлины уплаченной за предъявление в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 31104 в размере 5 818 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 отказать.
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Б.А., С.С., С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком С.В. 28 октября 2005 года, мотивируя свои требования тем, что С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчики Б.А., С.С., С.А. являются поручителями за исполнение обязательств С.В. указанного кредитного договора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также досрочно невыплаченную часть кредита всего на сумму 21 929,93 долларов США и уплаченную государственную пошлину в размере 7 804 рубля 49 копеек.
Одновременно Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Б.А., С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком С.В. 04 июля 2006 года, мотивируя свои требования тем, что С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчики Б.А. и С.О. являются поручителями за исполнение обязательств С.В. указанного кредитного договора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также досрочно невыплаченную часть кредита всего на сумму 12 485,95 долларов США и уплаченную государственную пошлину в размере 5 818 рублей 36 копеек.
Определением суда от 18 июня 2009 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме непогашенной части задолженности по кредитам, указав, что в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчиком частично погашена, и в этой части он требования не поддерживает.
Ответчик С.В. в судебном заседании факт просрочки внесения платежей не отрицала, ссылаясь на то, что указанная просрочка вызвана тяжелым материальным положением и произошедшим в стране финансовым кризисом.
Ответчик Б.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что хотя она и является поручителем за исполнение С.В. обязательств по кредитным договорам, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности уплатить за С.В. сумму образовавшейся задолженности и уплатить денежные средства по кредитному договору.
Ответчики С.С., С.А., С.О. о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А. по доверенности С.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.О., которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала.
Представитель истца, ответчики С.В., Б.А., С.С., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2005 года С.В. получила в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО кредит по кредитному договору от 25 октября 2005 года N 8931 в размере 57 200 долларов США на срок до 25 октября 2010 года под 12% годовых. С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Как следует из п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Поручителями за исполнение С.В. обязательств по кредитному договору N 8931 от 28 октября 2005 года являются Б.А., С.С., С.А., с ними были заключены договоры поручительства 25 октября 2005 года N П-16282, N П-16283, N П-16284.
06 июля 2006 года С.В. получила в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО кредит по кредитному договору от 04 июля 2006 года N 31104 в размере 25 000 долларов США на срок до 04 июля 2011 года под 12% годовых. С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Поручителями за исполнение С.В. обязательств по кредитному договору N 31104 от 04 июля 2006 года являются Б.А. и С.О., с ними были заключены договоры поручительства 04 июля 2006 года N П-31104/1, N П-31104/2.
С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Ответчикам неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 363, 393, 811 ГК РФ, проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что с учетом произведенных платежей на 27 октября 2009 года задолженность по кредитному договору N 8931 составляет 18 729,93 долларов США, а по кредитному договору N 31104 - 9 985,98 долларов США, включая суммы основного долга, просроченного основной долга, текущих процентов по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентов.
Вывод суда о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком С.В. на себя обязательств, является правильным.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство м обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части.
Поскольку ответчики С.С., С.А., С.О., Б.А. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с них также должны быть солидарно взысканы выше названные суммы.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчицы С.В. по кредитному договору N 8931 от 28 октября 2005 года были обеспечены залогом автомобиля *** года выпуска, о чем заключен договор залога транспортного средства 12 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Сославшись на указанные нормы права, суд признал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что сторонами не представлено соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества, определенная истцом стоимость предмета залога не подтверждена.
Суд указал, что определенная договором залога стоимость автомобиля в сумме 9 500 долларов США ничем не подтверждена, автомобиль 2001 года выпуска имеет физический износ, суд лишен возможности проверить его действительную стоимость на дату принятия решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом материалы дела в части существенных условий договоров поручительства ответчиков и соблюдения соответствующих существенных условий кредитного договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из текста договоров поручительства, в частности договора поручительства, заключенного с ответчиком С.А., не следует, что этот договор он заключил при условии заключения должником договора залога автомобиля.
Ссылка ответчика С.А. на то, что в результате действий кредитора и заемщика произошло фактическое изменение существенных условий Кредитного договора, что привело к увеличению его ответственности, основана на произвольном толковании заключенного между ним и Тверским отделением N 7982 Сбербанка России договора поручительства.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что 26.11.2008 г. между Банком (Выгодоприобретатель), С.В. (Страхователь) и ОАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) в рамках Кредитного Договора N 8931 от 25.10.2005 г. было заключено трехсторонне Соглашения, согласно которому в случае наличия просроченной задолженности по Кредитному Договору - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением, изложенным в п. 2 Соглашения, - в счет погашения просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору, что судом первой инстанции не исследовалось и не было принято во внимание, а также о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию РЕСО-Гарантия, выдавшую страховой полис, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку правоотношения, возникшие в результате заключения договора поручительства, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Истец был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитным договорам к должнику и поручителям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-17726
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г., которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.С., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 денежные средства по кредитному договору N 8931 в сумме 18 729,93 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.С., С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 в возврат госпошлины уплаченной за предъявление в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 8931 в размере 7 804 рублей 49 копеек.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 денежные средства по кредитному договору N 31104 в сумме 9 985,98 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.В., Б.А., С.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 в возврат госпошлины уплаченной за предъявление в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору N 31104 в размере 5 818 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 отказать.
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Б.А., С.С., С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком С.В. 28 октября 2005 года, мотивируя свои требования тем, что С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчики Б.А., С.С., С.А. являются поручителями за исполнение обязательств С.В. указанного кредитного договора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также досрочно невыплаченную часть кредита всего на сумму 21 929,93 долларов США и уплаченную государственную пошлину в размере 7 804 рубля 49 копеек.
Одновременно Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ /открытое акционерное общество/ Тверское отделение N 7982 обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Б.А., С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком С.В. 04 июля 2006 года, мотивируя свои требования тем, что С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по данному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчики Б.А. и С.О. являются поручителями за исполнение обязательств С.В. указанного кредитного договора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также досрочно невыплаченную часть кредита всего на сумму 12 485,95 долларов США и уплаченную государственную пошлину в размере 5 818 рублей 36 копеек.
Определением суда от 18 июня 2009 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме непогашенной части задолженности по кредитам, указав, что в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчиком частично погашена, и в этой части он требования не поддерживает.
Ответчик С.В. в судебном заседании факт просрочки внесения платежей не отрицала, ссылаясь на то, что указанная просрочка вызвана тяжелым материальным положением и произошедшим в стране финансовым кризисом.
Ответчик Б.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что хотя она и является поручителем за исполнение С.В. обязательств по кредитным договорам, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности уплатить за С.В. сумму образовавшейся задолженности и уплатить денежные средства по кредитному договору.
Ответчики С.С., С.А., С.О. о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А. по доверенности С.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.О., которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала.
Представитель истца, ответчики С.В., Б.А., С.С., С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2005 года С.В. получила в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО кредит по кредитному договору от 25 октября 2005 года N 8931 в размере 57 200 долларов США на срок до 25 октября 2010 года под 12% годовых. С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Как следует из п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Поручителями за исполнение С.В. обязательств по кредитному договору N 8931 от 28 октября 2005 года являются Б.А., С.С., С.А., с ними были заключены договоры поручительства 25 октября 2005 года N П-16282, N П-16283, N П-16284.
06 июля 2006 года С.В. получила в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО кредит по кредитному договору от 04 июля 2006 года N 31104 в размере 25 000 долларов США на срок до 04 июля 2011 года под 12% годовых. С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Поручителями за исполнение С.В. обязательств по кредитному договору N 31104 от 04 июля 2006 года являются Б.А. и С.О., с ними были заключены договоры поручительства 04 июля 2006 года N П-31104/1, N П-31104/2.
С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Ответчикам неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 363, 393, 811 ГК РФ, проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что с учетом произведенных платежей на 27 октября 2009 года задолженность по кредитному договору N 8931 составляет 18 729,93 долларов США, а по кредитному договору N 31104 - 9 985,98 долларов США, включая суммы основного долга, просроченного основной долга, текущих процентов по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентов.
Вывод суда о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком С.В. на себя обязательств, является правильным.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство м обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части.
Поскольку ответчики С.С., С.А., С.О., Б.А. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с них также должны быть солидарно взысканы выше названные суммы.
Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчицы С.В. по кредитному договору N 8931 от 28 октября 2005 года были обеспечены залогом автомобиля *** года выпуска, о чем заключен договор залога транспортного средства 12 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Сославшись на указанные нормы права, суд признал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что сторонами не представлено соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества, определенная истцом стоимость предмета залога не подтверждена.
Суд указал, что определенная договором залога стоимость автомобиля в сумме 9 500 долларов США ничем не подтверждена, автомобиль 2001 года выпуска имеет физический износ, суд лишен возможности проверить его действительную стоимость на дату принятия решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом материалы дела в части существенных условий договоров поручительства ответчиков и соблюдения соответствующих существенных условий кредитного договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из текста договоров поручительства, в частности договора поручительства, заключенного с ответчиком С.А., не следует, что этот договор он заключил при условии заключения должником договора залога автомобиля.
Ссылка ответчика С.А. на то, что в результате действий кредитора и заемщика произошло фактическое изменение существенных условий Кредитного договора, что привело к увеличению его ответственности, основана на произвольном толковании заключенного между ним и Тверским отделением N 7982 Сбербанка России договора поручительства.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что 26.11.2008 г. между Банком (Выгодоприобретатель), С.В. (Страхователь) и ОАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) в рамках Кредитного Договора N 8931 от 25.10.2005 г. было заключено трехсторонне Соглашения, согласно которому в случае наличия просроченной задолженности по Кредитному Договору - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате Страхователю, перечисляется в соответствии с его поручением, изложенным в п. 2 Соглашения, - в счет погашения просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору, что судом первой инстанции не исследовалось и не было принято во внимание, а также о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию РЕСО-Гарантия, выдавшую страховой полис, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку правоотношения, возникшие в результате заключения договора поручительства, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Истец был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитным договорам к должнику и поручителям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)