Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой И.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Г. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заявления истца ответчиком была выдана расчетная карта с лимитом овердрафта. 8 октября 2008 года неустановленное лицо похитило данную карту и со счета истца была списана сумма в размере *** рублей. 3 мая 2011 года ООО "***" прислало истцу уведомление о наличии задолженности, после чего истец обратился к ответчику о закрытии счета и расторжении договора, однако, банк отказал в удовлетворении просьбы истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Г.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) и расписки в получении банковской карты между А.Г. и ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом.
В силу п. 1.15 Правил предоставления и использования банковских карт, овердрафт-кредит, предоставленный банком клиенту при недостаточности средств на счете для совершения операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Вывод суда о том, что, поскольку перед банком у А.Г. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту в виде овердрафта, то есть обязательства перед ответчиком истцом не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора, является правильным.
Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, заявление истца от 20 июня 2011 года о закрытии счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Истец не исполнил в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Довод истца о том, что операции по снятию денежных средств в размере ** рублей были совершены 8 октября 2008 года иным лицом, как правильно указал суд, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора, поскольку на момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций от 08 октября 2008 года у банка не имелось. При проведении операций, осуществленной корректно с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом ответственность по операциям с использованием карты и ПИН-кода, условиями договора (п. п. 2.7, 2.11 Правил) возложена на истца А.Г.
Истец не представил доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка в связи с совершенными оспариваемыми операциями. Кроме того, банк не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, если таковые действия имели место быть.
Вывод суда о том, что банк вправе был передать информацию о сумме долга третьим лицам, является правильным. В соответствии с п. 8 анкеты - заявления, истец выразил согласие на осуществление банком обработки персональных данных, в том числе их передачу. Банк передал третьим лицам информацию о задолженности, что не является по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковской тайной.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17834
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17834
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой И.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Г. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заявления истца ответчиком была выдана расчетная карта с лимитом овердрафта. 8 октября 2008 года неустановленное лицо похитило данную карту и со счета истца была списана сумма в размере *** рублей. 3 мая 2011 года ООО "***" прислало истцу уведомление о наличии задолженности, после чего истец обратился к ответчику о закрытии счета и расторжении договора, однако, банк отказал в удовлетворении просьбы истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Г.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) и расписки в получении банковской карты между А.Г. и ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом.
В силу п. 1.15 Правил предоставления и использования банковских карт, овердрафт-кредит, предоставленный банком клиенту при недостаточности средств на счете для совершения операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Вывод суда о том, что, поскольку перед банком у А.Г. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту в виде овердрафта, то есть обязательства перед ответчиком истцом не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора, является правильным.
Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, заявление истца от 20 июня 2011 года о закрытии счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Истец не исполнил в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Довод истца о том, что операции по снятию денежных средств в размере ** рублей были совершены 8 октября 2008 года иным лицом, как правильно указал суд, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора, поскольку на момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций от 08 октября 2008 года у банка не имелось. При проведении операций, осуществленной корректно с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом ответственность по операциям с использованием карты и ПИН-кода, условиями договора (п. п. 2.7, 2.11 Правил) возложена на истца А.Г.
Истец не представил доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка в связи с совершенными оспариваемыми операциями. Кроме того, банк не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, если таковые действия имели место быть.
Вывод суда о том, что банк вправе был передать информацию о сумме долга третьим лицам, является правильным. В соответствии с п. 8 анкеты - заявления, истец выразил согласие на осуществление банком обработки персональных данных, в том числе их передачу. Банк передал третьим лицам информацию о задолженности, что не является по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковской тайной.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)