Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Е.А., Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.А. и Е.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.А. и Е.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Е.А. и Е.С., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Е.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" об изменении кредитного договора отказать.
Решением суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам Е.А., Е.С. на указанное решение суда.
От представителя истца поступило заявление о том, что им поданы в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2012 года, в которых также содержится просьба о восстановлении срока на подачу замечаний.
Вопрос о возможности восстановления представителю ОАО "Альфа-Банк" процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешен.
Кроме того, апелляционная жалоба Е.С. (т. 3 л.д. 131) содержит указание на то, что в тексте решения отсутствуют сведения о результатах рассмотрения встречного иска Е.С.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. ст. 112, 201 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, с извещением лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 201, 232 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 201, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15580
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-15580
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Е.А., Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.А. и Е.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.А. и Е.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Е.А. и Е.С., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Е.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возврат пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" об изменении кредитного договора отказать.
установила:
Решением суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам Е.А., Е.С. на указанное решение суда.
От представителя истца поступило заявление о том, что им поданы в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2012 года, в которых также содержится просьба о восстановлении срока на подачу замечаний.
Вопрос о возможности восстановления представителю ОАО "Альфа-Банк" процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешен.
Кроме того, апелляционная жалоба Е.С. (т. 3 л.д. 131) содержит указание на то, что в тексте решения отсутствуют сведения о результатах рассмотрения встречного иска Е.С.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. ст. 112, 201 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, с извещением лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 201, 232 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 201, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)