Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в общей сумме ** рублей, которая состоит из:
- ** руб. - кредит;
- ** руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;
- - ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- ** руб. - пени по просроченному долгу;
- ** руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. и госпошлину в размере ** руб. В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2009 года ответчик заключил с ним кредитный договор N 625/2603-0002160 о предоставлении денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Срок возврата кредита был установлен 27.11.2019 г. (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых (п. 2.2. договора), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (п. 2.3 договора). Кредит ответчику был предоставлен, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что часть денежных средств, внесенных ответчиком, пошла на оплату другого кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца по доверенности - С., П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2012 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что П. в судебном заседании суда первой инстанции 29 февраля 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении П., в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 819. 809. 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 27.11.2009 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор N 625/2603-0002160 о предоставлении денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, кредитным договором N 625/2603-0002160 и не оспаривался ответчиком в заседании судебной коллегии.
По условиям договора кредит был предоставлен на срок до 27.11.2019 г. (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых (п. 2.2 кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производится ежемесячно 17-го числа (п. 2.3. кредитного договора), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (пункт 2.6. договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплатой процентов, и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов привели к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.02.2011 г. составила ** руб., в том числе: ** руб. - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** рублей - комиссия за коллективное страхование.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из выше установленного и руководствовался статьей 450 ГК РФ, устанавливающей основания для расторжения договора, статьей 809 ГК РФ о процентах по кредитному договору, статьями 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком кредитного договора, регламентирующими ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В ходе рассмотрения дела, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, и наличия у него кредитной задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении задолженности не были учтены платежи совершенные в период действия договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внесенные ответчиком суммы были списаны со счета ответчика и направлены на погашение кредита, предоставленного ответчику по другому кредитному договору, заключенному с истцом, срок уплаты по которому наступил раньше чем по данному кредитному договору. Факт заключения с истцом нескольких кредитных договоров ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривался. Кроме того, право банка на списание в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств с любого счета ответчика, открытого в банке, предусмотрено договорами, заключенными сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность должна рассчитываться на 17.12.2010 г., а не на 02.11.2011 г., поскольку с 17.12.2010 г. договор расторгнут.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, односторонний отказ от исполнения его условий, и расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрены. Пунктом 4.2.3 договора предусматривается лишь право банка при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и\\или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности. Направление истцом требования о погашении задолженности, в котором содержится сообщение о том, что договор считается расторгнутым, не подтверждает факт расторжения договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, следовательно, соглашение о досрочном расторжении кредитного договора также должно быть совершено в письменной форме. Учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами достигнуто не было, указанное требование в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ истцом предъявлено в суд. Кроме того, уведомление о досрочном истребовании задолженности не было получено ответчиком (л.д. 28). При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. П. нарушены условия кредитного договора и положения ст. ст. 809, 810, 819 ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца о расторжении кредитного договора N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и П. и взыскании с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в размере ** руб., в том числе: ** рублей - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** руб. - комиссия за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в общей сумме ** руб., в том числе: ** руб. - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** руб. - комиссия за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16997
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16997
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в общей сумме ** рублей, которая состоит из:
- ** руб. - кредит;
- ** руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;
- - ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- ** руб. - пени по просроченному долгу;
- ** руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. и госпошлину в размере ** руб. В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2009 года ответчик заключил с ним кредитный договор N 625/2603-0002160 о предоставлении денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Срок возврата кредита был установлен 27.11.2019 г. (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых (п. 2.2. договора), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (п. 2.3 договора). Кредит ответчику был предоставлен, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что часть денежных средств, внесенных ответчиком, пошла на оплату другого кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца по доверенности - С., П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2012 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что П. в судебном заседании суда первой инстанции 29 февраля 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении П., в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 819. 809. 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 27.11.2009 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор N 625/2603-0002160 о предоставлении денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, кредитным договором N 625/2603-0002160 и не оспаривался ответчиком в заседании судебной коллегии.
По условиям договора кредит был предоставлен на срок до 27.11.2019 г. (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых (п. 2.2 кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производится ежемесячно 17-го числа (п. 2.3. кредитного договора), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (пункт 2.6. договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплатой процентов, и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов привели к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.02.2011 г. составила ** руб., в том числе: ** руб. - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** рублей - комиссия за коллективное страхование.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из выше установленного и руководствовался статьей 450 ГК РФ, устанавливающей основания для расторжения договора, статьей 809 ГК РФ о процентах по кредитному договору, статьями 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком кредитного договора, регламентирующими ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В ходе рассмотрения дела, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, и наличия у него кредитной задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении задолженности не были учтены платежи совершенные в период действия договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внесенные ответчиком суммы были списаны со счета ответчика и направлены на погашение кредита, предоставленного ответчику по другому кредитному договору, заключенному с истцом, срок уплаты по которому наступил раньше чем по данному кредитному договору. Факт заключения с истцом нескольких кредитных договоров ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривался. Кроме того, право банка на списание в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств с любого счета ответчика, открытого в банке, предусмотрено договорами, заключенными сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность должна рассчитываться на 17.12.2010 г., а не на 02.11.2011 г., поскольку с 17.12.2010 г. договор расторгнут.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, односторонний отказ от исполнения его условий, и расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрены. Пунктом 4.2.3 договора предусматривается лишь право банка при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и\\или срока уплаты процентов за пользование кредитом досрочно взыскать сумму задолженности. Направление истцом требования о погашении задолженности, в котором содержится сообщение о том, что договор считается расторгнутым, не подтверждает факт расторжения договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме, следовательно, соглашение о досрочном расторжении кредитного договора также должно быть совершено в письменной форме. Учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами достигнуто не было, указанное требование в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ истцом предъявлено в суд. Кроме того, уведомление о досрочном истребовании задолженности не было получено ответчиком (л.д. 28). При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. П. нарушены условия кредитного договора и положения ст. ст. 809, 810, 819 ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца о расторжении кредитного договора N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и П. и взыскании с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в размере ** руб., в том числе: ** рублей - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** руб. - комиссия за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и П.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2603-0002160 от 27.11.2009 г. в общей сумме ** руб., в том числе: ** руб. - кредит; ** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** руб. - пени по просроченному долгу; ** руб. - комиссия за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)