Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2009 года N ***, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., ответчика А., представителя ответчика А. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 21.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/4000-0002721 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 549 173,29 рублей, сроком до 21.10.2019 года, под 29% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Согласно мемориального ордера N 11, денежные средства в сумме 549173 руб. 29 коп. были перечислены на счет ответчика 21 октября 2009 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 23.12.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительной причины об отсутствии в судебном заседании 20.07.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда. В нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности данных причин - больничный лист. При этом, ссылка ответчика А. на то, что она звонила в Мещанский районный суд города Москвы и просила об отложении рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждена.
Поскольку ответчиком кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 177 ГК РФ, то нахождение ответчика в наркотическом опьянении на момент заключения кредитного договора, 20.07.2011 года, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии сделкоспособности и освобождении от ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие дохода на момент получения кредита также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, А., заключая кредитный договор, устанавливающий для нее определенные права и обязанности, и зная об отсутствии дохода, должна была предвидеть наступление определенных последствий, связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-18105
Судья: Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2009 года N ***, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., ответчика А., представителя ответчика А. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 21.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/4000-0002721 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 549 173,29 рублей, сроком до 21.10.2019 года, под 29% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Согласно мемориального ордера N 11, денежные средства в сумме 549173 руб. 29 коп. были перечислены на счет ответчика 21 октября 2009 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 23.12.2010 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительной причины об отсутствии в судебном заседании 20.07.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда. В нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности данных причин - больничный лист. При этом, ссылка ответчика А. на то, что она звонила в Мещанский районный суд города Москвы и просила об отложении рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждена.
Поскольку ответчиком кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 177 ГК РФ, то нахождение ответчика в наркотическом опьянении на момент заключения кредитного договора, 20.07.2011 года, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии сделкоспособности и освобождении от ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие дохода на момент получения кредита также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, А., заключая кредитный договор, устанавливающий для нее определенные права и обязанности, и зная об отсутствии дохода, должна была предвидеть наступление определенных последствий, связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)