Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Райз", А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив необходимость устранить отмеченные недостатки в срок до 27 августа 2012 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Райз" (заемщик), А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме.......... рублей.... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Райз", в виде товаров в обороте на общую сумму........ рублей, установленной залоговой стоимостью имущества в размере........ рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплатить госпошлину за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявитель не оплатил госпошлину на одно из заявленных требований. Суд при этом руководствовался требованиями ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- - наименование суда, в который подается заявление;
- - наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- - наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, перечисленным требованиям заявление ОАО АКБ "РОСБАНК не отвечает. Истцом заявлены 2 требования: о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; государственная пошлина уплачена лишь по одному из них (о взыскании), за рассмотрение второго требования государственная пошлина истцом не внесена. Суд верно указал на необходимость такой уплаты, признав данное требование - иском неимущественного характера, по которому госпошлина составляет 2 тысячи рублей.
Коллегия с приведенными выводами определения согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исходят из конкретно поданного иска. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование той же нормы права, которое коллегия считает ошибочным, поэтому принять во внимание эти доводы не может.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20050
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК"
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Райз", А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив необходимость устранить отмеченные недостатки в срок до 27 августа 2012 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Райз" (заемщик), А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме.......... рублей.... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Райз", в виде товаров в обороте на общую сумму........ рублей, установленной залоговой стоимостью имущества в размере........ рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплатить госпошлину за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявитель не оплатил госпошлину на одно из заявленных требований. Суд при этом руководствовался требованиями ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- - наименование суда, в который подается заявление;
- - наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- - наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
- Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, перечисленным требованиям заявление ОАО АКБ "РОСБАНК не отвечает. Истцом заявлены 2 требования: о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; государственная пошлина уплачена лишь по одному из них (о взыскании), за рассмотрение второго требования государственная пошлина истцом не внесена. Суд верно указал на необходимость такой уплаты, признав данное требование - иском неимущественного характера, по которому госпошлина составляет 2 тысячи рублей.
Коллегия с приведенными выводами определения согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исходят из конкретно поданного иска. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование той же нормы права, которое коллегия считает ошибочным, поэтому принять во внимание эти доводы не может.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)