Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по иску АКБ "СОЮЗ" ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 12 октября 2006 года N *** по состоянию на 18 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.,
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 октября 2006 года, мотивируя требования тем, что 12.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 10.10.2010 года, под 15% годовых в счет оплаты автомобиля "***". Денежные средства были перечислены на счет ответчика, то есть истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, нарушая условия кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 18.11.2011 г. задолженность по просроченному основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., судебные расходы по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Г. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, процентов по договору, а также неустойки.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме *** руб. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 10 октября 2011 года включительно.
Согласно п. 2.2. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.7. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, предоставленному заемщику Банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 3.8. Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают 15 (пятнадцать)% от суммы пропущенного платежа.
Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. На 18 ноября 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., задолженность по процентам - *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал его правильным.
Указанные обстоятельства по делу, а также расчет истца со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Г., так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2012 года, ответчик лично был извещен под роспись (л.д. 41), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20063
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по иску АКБ "СОЮЗ" ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 12 октября 2006 года N *** по состоянию на 18 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 октября 2006 года, мотивируя требования тем, что 12.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 10.10.2010 года, под 15% годовых в счет оплаты автомобиля "***". Денежные средства были перечислены на счет ответчика, то есть истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, нарушая условия кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 18.11.2011 г. задолженность по просроченному основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., судебные расходы по госпошлине в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Г. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, процентов по договору, а также неустойки.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме *** руб. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 10 октября 2011 года включительно.
Согласно п. 2.2. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.7. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, предоставленному заемщику Банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
В соответствии с п. 3.8. Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают 15 (пятнадцать)% от суммы пропущенного платежа.
Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. На 18 ноября 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., задолженность по процентам - *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал его правильным.
Указанные обстоятельства по делу, а также расчет истца со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Г., так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2012 года, ответчик лично был извещен под роспись (л.д. 41), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)