Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - отказать.
С.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на оплату услуг нотариуса, денежных средств на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на неотложные нужды. По условиям указанного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил С.А. денежные средства в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяцев.
Истец считает, что на основании условий кредитного договора в расчет платы за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **% от суммы предоставленного кредита, что не основано на законе и нарушает ее права как потребителя.
В судебное заседание С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ** г. между С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ** по условиям которого С.А. был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. (л.д. 4 - 5).
Согласно п. 1.2. указанного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме истцом не позднее чем через ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что С.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом, в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. С.А. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор с данным банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение банками денежных средств должно производиться на принципах возвратности, платности, срочности. В соответствии со ст. 30 данного Закона в договорах банков с клиентами должна указываться, в том числе стоимость банковских услуг. Стоимость банковских услуг по кредитному договору, заключенному между С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - плата за пользование кредитом, указана в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, и рассчитывается по приведенной в нем формуле (л.д. 31 - 32).
Таким образом, указанная в графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты банковских услуг по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кредитным договором не предусмотрено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор N ** от ** г. не предусматривает платежей за открытие и ведение ссудного счета, установление же указанным договором платы за пользование кредитом соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального закона, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20326
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на оплату услуг нотариуса, денежных средств на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на неотложные нужды. По условиям указанного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил С.А. денежные средства в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяцев.
Истец считает, что на основании условий кредитного договора в расчет платы за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **% от суммы предоставленного кредита, что не основано на законе и нарушает ее права как потребителя.
В судебное заседание С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Н.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ** г. между С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ** по условиям которого С.А. был предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. (л.д. 4 - 5).
Согласно п. 1.2. указанного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме истцом не позднее чем через ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что С.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом, в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. С.А. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор с данным банком, истец добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение банками денежных средств должно производиться на принципах возвратности, платности, срочности. В соответствии со ст. 30 данного Закона в договорах банков с клиентами должна указываться, в том числе стоимость банковских услуг. Стоимость банковских услуг по кредитному договору, заключенному между С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - плата за пользование кредитом, указана в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, и рассчитывается по приведенной в нем формуле (л.д. 31 - 32).
Таким образом, указанная в графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты банковских услуг по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кредитным договором не предусмотрено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор N ** от ** г. не предусматривает платежей за открытие и ведение ссудного счета, установление же указанным договором платы за пользование кредитом соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного полученной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального закона, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)