Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, компенсации морального вреда - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ему было выдано *** рублей с условием уплаты 0,58% ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание от суммы ежемесячного платежа. Согласно выписке по лицевому счету в период действия кредитного договора размер уплаченных банку ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание составил *** рублей. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг, в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф. и представитель ОАО НБ "Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая письменное заявление Ф. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. 23 апреля 2010 года обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 2.15 заявления, то есть N ***.
23 апреля 2010 года ОАО НБ "Траст" заключило с Ф. договор N *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N *** и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере *** рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 23 апреля 2010 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Ф. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,58%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Ф., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, нормами гражданского законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, может лишь принять его условия путем присоединения к предложенному типовому варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Ф. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления НБ "Траст" и Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав истца. Кроме того, ответчик был вызван на беседу на 21 мая 2012 года (л.д. 33), представил в суд возражения на исковое заявление.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении штрафа, несостоятельны, поскольку судом исковые требований не удовлетворены.
Ссылки на решения арбитражных судов по административным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20570
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20570
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ему было выдано *** рублей с условием уплаты 0,58% ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание от суммы ежемесячного платежа. Согласно выписке по лицевому счету в период действия кредитного договора размер уплаченных банку ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание составил *** рублей. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг, в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ф. и представитель ОАО НБ "Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая письменное заявление Ф. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. 23 апреля 2010 года обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 2.15 заявления, то есть N ***.
23 апреля 2010 года ОАО НБ "Траст" заключило с Ф. договор N *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N *** и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере *** рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 23 апреля 2010 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Ф. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,58%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Ф., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, нормами гражданского законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, может лишь принять его условия путем присоединения к предложенному типовому варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Ф. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления НБ "Траст" и Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав истца. Кроме того, ответчик был вызван на беседу на 21 мая 2012 года (л.д. 33), представил в суд возражения на исковое заявление.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении штрафа, несостоятельны, поскольку судом исковые требований не удовлетворены.
Ссылки на решения арбитражных судов по административным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)