Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.12.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.12.2006 г. в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего*** рубля.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 04.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 05.12.2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,0% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Е., представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,0% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 01-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик до разрешения дела по существу обратился с заявлением о применении срока исковой давности (л.д.67, 68).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме, ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, соответственно доводы заявления не получили надлежащую оценку.
Кроме того, уменьшая размер задолженности в части штрафных санкций, суд исходил из положений нормы процессуального права, а именно: ст. 91 ч. 2 ГПК РФ, что недопустимо.
Возможность уменьшения судом неустойки, в случае явной ее несоразмерности, предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ. Однако, суд, снижая штрафные санкции в связи с их несоразмерностью сумме долга, данную норму материального права не применил.
Также судом, в мотивировочной части решения не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 года по 13 декабря 2011 года составила *** руб., в том числе: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита; *** рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства, ошибок не имеет, содержит ссылки на внесенные ответчиком платежи, а также указания на конкретные даты и виды платежей.
С расчетом задолженности, представленным стороной ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку он не обоснован, содержит лишь итоговые суммы, в расчете не указаны суммы пени, что противоречит условиям кредитного договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия считает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора в силу положений ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены временные платежи, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска 12 января 2012 года.
Как следует из материалов дела за период с 04 декабря 2006 года (дата первого платежа по возврату кредита) по 12 января 2009 года (дата, на которую распространяется срок исковой давности) задолженность ответчика составляла: *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени, ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***руб.- комиссия за сопровождение кредита; *** - пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д. 19).
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. (*** -*** руб.).
Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 декабря 2006 года по 12 января 2009 года, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки за погашение кредитной задолженности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму подлежащих ко взысканию с ответчика с пользу истца пени по просроченному долгу до *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб.
Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в силу следующего.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия об оплате за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, взимание указанной комиссии и пени за просрочку платежей по комиссии является незаконным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.12.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб.*** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ***руб., пени по просроченному долгу в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-12664
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.12.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04.12.2006 г. в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего*** рубля.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 04.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 05.12.2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,0% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Е., представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05.12.2011 года.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,0% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 01-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик до разрешения дела по существу обратился с заявлением о применении срока исковой давности (л.д.67, 68).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме, ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, соответственно доводы заявления не получили надлежащую оценку.
Кроме того, уменьшая размер задолженности в части штрафных санкций, суд исходил из положений нормы процессуального права, а именно: ст. 91 ч. 2 ГПК РФ, что недопустимо.
Возможность уменьшения судом неустойки, в случае явной ее несоразмерности, предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ. Однако, суд, снижая штрафные санкции в связи с их несоразмерностью сумме долга, данную норму материального права не применил.
Также судом, в мотивировочной части решения не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 года по 13 декабря 2011 года составила *** руб., в том числе: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита; *** рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства, ошибок не имеет, содержит ссылки на внесенные ответчиком платежи, а также указания на конкретные даты и виды платежей.
С расчетом задолженности, представленным стороной ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку он не обоснован, содержит лишь итоговые суммы, в расчете не указаны суммы пени, что противоречит условиям кредитного договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия считает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора в силу положений ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены временные платежи, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска 12 января 2012 года.
Как следует из материалов дела за период с 04 декабря 2006 года (дата первого платежа по возврату кредита) по 12 января 2009 года (дата, на которую распространяется срок исковой давности) задолженность ответчика составляла: *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени, ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***руб.- комиссия за сопровождение кредита; *** - пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д. 19).
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. (*** -*** руб.).
Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 декабря 2006 года по 12 января 2009 года, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки за погашение кредитной задолженности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму подлежащих ко взысканию с ответчика с пользу истца пени по просроченному долгу до *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб.
Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита в силу следующего.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия об оплате за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.
Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, взимание указанной комиссии и пени за просрочку платежей по комиссии является незаконным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 04.12.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.
Взыскать с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб.*** коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ***руб., пени по просроченному долгу в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)