Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено: обратить взыскание на легковое транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер ** принадлежащее К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 возврат государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер ** взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Щ.И. кредитный договор N 510039. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Щ. заключил договор залога N 51039/1 от 07 октября 2010 года, согласно которому он передал в залог Банку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный **. Решением Белозерского районного суда от 06 июля 2011 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Щ.Н. судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано и сразу же снято с учета в ОГИБДД, а затем продано. В соответствии с п. п. 4.3.2 договора залога транспортного средства N 51039/1 от 07 октября 2010 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. К. является залогодателем по договору залога N 51039/1.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителей А., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По делу установлено, что 07 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ.И. был заключен кредитный договор N 510039. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Щ.И. заключил договор залога N 51039/1 от 07 октября 2010 года, согласно которому он передал в залог Банку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **
Решением Белозерского районного суда от 06 июля 2011 года были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Щ.И. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Щ.Н. судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** было зарегистрировано и сразу же снято с учета в ОГИБДД, а затем продано.
В соответствии с п. п. 4.3.2 договора залога транспортного средства N 51039/1 от 07 октября 2010 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ К. является залогодателем по договору залога N 51039/1, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме, того, представитель ответчика признал иск, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал позицию представителя ответчика о признании им иска, противоречит материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2012 г. (л.д. 61) усматривается, что представитель ответчика Ф., действовавший по доверенности от 2.04.2012 г.(л.д. 55) признал исковые требования в полном объеме. В указанной доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ специально было оговорено право представителя на признание иска. При этом замечаний на протокол судебного заседания ни ответчик, ни его представитель не приносили.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является неправильным, поскольку требования истца основаны на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12753
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12753
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено: обратить взыскание на легковое транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер ** принадлежащее К. Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 возврат государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер ** взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Щ.И. кредитный договор N 510039. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Щ. заключил договор залога N 51039/1 от 07 октября 2010 года, согласно которому он передал в залог Банку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный **. Решением Белозерского районного суда от 06 июля 2011 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Щ.Н. судебным приставом-исполнителем было установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано и сразу же снято с учета в ОГИБДД, а затем продано. В соответствии с п. п. 4.3.2 договора залога транспортного средства N 51039/1 от 07 октября 2010 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. К. является залогодателем по договору залога N 51039/1.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителей А., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По делу установлено, что 07 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ.И. был заключен кредитный договор N 510039. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Щ.И. заключил договор залога N 51039/1 от 07 октября 2010 года, согласно которому он передал в залог Банку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **
Решением Белозерского районного суда от 06 июля 2011 года были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Щ.И. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) **
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Щ.Н. судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2010 г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** было зарегистрировано и сразу же снято с учета в ОГИБДД, а затем продано.
В соответствии с п. п. 4.3.2 договора залога транспортного средства N 51039/1 от 07 октября 2010 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ К. является залогодателем по договору залога N 51039/1, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме, того, представитель ответчика признал иск, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал позицию представителя ответчика о признании им иска, противоречит материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2012 г. (л.д. 61) усматривается, что представитель ответчика Ф., действовавший по доверенности от 2.04.2012 г.(л.д. 55) признал исковые требования в полном объеме. В указанной доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ специально было оговорено право представителя на признание иска. При этом замечаний на протокол судебного заседания ни ответчик, ни его представитель не приносили.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является неправильным, поскольку требования истца основаны на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)