Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2010 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N ***по состоянию на 21 декабря 2011 г. в сумме *** рублей, из которых:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 12 апреля 2010 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - цвет - черный; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 01.11.2008 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей на дату проведения торгов,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга и плановыми процентами, не согласна с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в виде пени. Не возражала против установленной оценочной стоимости автомобиля.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма долга, не учтено, что с 29.01.2009 года ответчиком оплачено *** руб., сделка по заключению кредитного договора является мнимой, заключена без согласия супруга ответчика в нарушение ст. 35 СК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Б. заключен кредитный договор от 12 апреля 2010 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 20,99 процентов годовых.
Кредит предоставлялся ответчику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N *** от 26.11.2008 (п. 2.1 кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2 - 2.4 кредитного договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 12 апреля 2010 года N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления -2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - цвет - черный; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 01.11.2008 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2011 года составила *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена сумма долга, не учтено, что с 29.01.2009 года ответчиком оплачено *** руб., не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из расчета представленного истцом, а также выписок по счету, указанные ответчиком суммы учтены при расчете задолженности. Кроме того, оспаривая, представленный истцом расчет, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представила.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом норм амортизационного износа в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора является мнимой, заключена без согласия супруга ответчика в нарушение ст. 35 СК РФ. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14771
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-14771
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2010 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N ***по состоянию на 21 декабря 2011 г. в сумме *** рублей, из которых:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 12 апреля 2010 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - VIN) ***; - год изготовления - 2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - цвет - черный; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 01.11.2008 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей на дату проведения торгов,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга и плановыми процентами, не согласна с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в виде пени. Не возражала против установленной оценочной стоимости автомобиля.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма долга, не учтено, что с 29.01.2009 года ответчиком оплачено *** руб., сделка по заключению кредитного договора является мнимой, заключена без согласия супруга ответчика в нарушение ст. 35 СК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Б. заключен кредитный договор от 12 апреля 2010 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 20,99 процентов годовых.
Кредит предоставлялся ответчику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N *** от 26.11.2008 (п. 2.1 кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2 - 2.4 кредитного договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 12 апреля 2010 года N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления -2008 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - цвет - черный; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 01.11.2008 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2011 года составила *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена сумма долга, не учтено, что с 29.01.2009 года ответчиком оплачено *** руб., не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из расчета представленного истцом, а также выписок по счету, указанные ответчиком суммы учтены при расчете задолженности. Кроме того, оспаривая, представленный истцом расчет, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представила.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом норм амортизационного износа в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора является мнимой, заключена без согласия супруга ответчика в нарушение ст. 35 СК РФ. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)