Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Росбанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.
по делу по иску АКБ "Росбанк" к П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
...... между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и П. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил П. целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: ................ Кредит предоставлен в размере .......... на срок ......... под ......... годовых (л.д. 68 - 87).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Л. и залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к П., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору.
Ответчик П. признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга, просил суд отсрочить реализацию заложенной квартиры на один год и снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
.......... произошла реорганизация КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме его присоединения к АКБ "Росбанк" (л.д. 157 - 220, том 1).
Определением суда от 18 августа 2011 г. произведена замена стороны истца с КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на АКБ "Росбанк".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. постановлено:
- Взыскать с П., Л. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлину в размере .....
- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ...............
- В остальной части иска отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба АКБ "Росбанк". Истец не согласен с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога и в части уменьшения размера начисленной неустойки. В своей жалобе истец указывает на то, что не имеется достаточных оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества; не имеется явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Росбанк" - Б.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что ответчик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность П. по кредитному договору состоит из:
- суммы основного долга в размере .................
- процентов за пользование кредитом в размере ...............
- неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в размере .................
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ............ солидарно с должника П. и его поручителя Л. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 819, 363 ГК РФ.
Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .................
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
- В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Свое заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик обосновал тем, что неисполнение обязанностей по кредитному договору было связано с финансовым кризисом, вследствие которого у него упали доходы. Вместе с тем, в настоящее время у ответчика имеется высокооплачиваемая работа и, кроме того, имеются в собственности земельные участки. Ответчик намерен в течение года за счет получаемых доходов и продажи другого недвижимого имущества погасить долг по кредитному договору. У ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения у семьи ответчика нет.
Эти обстоятельства судебная коллегия признает обстоятельствами, подтверждающими наличие у ответчика уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин для предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия не соглашается.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения и наличие возможности погасить долг по кредитному договору за счет другого имущества являются уважительными причинами для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки судебной коллегией отклоняются.
Учитывая валюту денежного обязательства и размер этого обязательства, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка по условиям договора (0,2% в день или 73% годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16052
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16052
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Росбанк"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.
по делу по иску АКБ "Росбанк" к П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
...... между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и П. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил П. целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: ................ Кредит предоставлен в размере .......... на срок ......... под ......... годовых (л.д. 68 - 87).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Л. и залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к П., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору.
Ответчик П. признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга, просил суд отсрочить реализацию заложенной квартиры на один год и снизить размер начисленной неустойки.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
.......... произошла реорганизация КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме его присоединения к АКБ "Росбанк" (л.д. 157 - 220, том 1).
Определением суда от 18 августа 2011 г. произведена замена стороны истца с КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на АКБ "Росбанк".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. постановлено:
- Взыскать с П., Л. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлину в размере .....
- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ...... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ...............
- В остальной части иска отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба АКБ "Росбанк". Истец не согласен с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога и в части уменьшения размера начисленной неустойки. В своей жалобе истец указывает на то, что не имеется достаточных оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества; не имеется явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Росбанк" - Б.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что ответчик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность П. по кредитному договору состоит из:
- суммы основного долга в размере .................
- процентов за пользование кредитом в размере ...............
- неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в размере .................
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ............ солидарно с должника П. и его поручителя Л. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 819, 363 ГК РФ.
Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .................
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
- В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Свое заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик обосновал тем, что неисполнение обязанностей по кредитному договору было связано с финансовым кризисом, вследствие которого у него упали доходы. Вместе с тем, в настоящее время у ответчика имеется высокооплачиваемая работа и, кроме того, имеются в собственности земельные участки. Ответчик намерен в течение года за счет получаемых доходов и продажи другого недвижимого имущества погасить долг по кредитному договору. У ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения у семьи ответчика нет.
Эти обстоятельства судебная коллегия признает обстоятельствами, подтверждающими наличие у ответчика уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин для предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия не соглашается.
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения и наличие возможности погасить долг по кредитному договору за счет другого имущества являются уважительными причинами для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки судебной коллегией отклоняются.
Учитывая валюту денежного обязательства и размер этого обязательства, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка по условиям договора (0,2% в день или 73% годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)