Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июля 2009 года.
В целях принудительного исполнения решения суда от 03 июля 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 02 марта 2010 года был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года была произведена замена стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.
К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года.
В обоснование своего заявления К. указал, что по его мнению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были представлены в суд неверные сведения о его выплатах по кредитному договору N СП 40-00789-КД-2007 от 21 июля 2007 года. Заявитель утверждает, что он располагает приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выплатах по кредитному договору в сумме 18 045, 13 долларов США. Согласно приходному ордеру N 108 от 15 октября 2008 года сумма 10 000 долларов США была оплачена в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Суд правильно сослался на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и указал, что основания содержащиеся в данной норме права являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
Ссылка К. на представленные документы, как на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельна. Последняя оплата по кредитному договору была произведена 15.12.2007 г.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с решением суда от 3 июля 2009 г., и не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, определен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. заявителю в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16130
Ф\\с: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июля 2009 года.
В целях принудительного исполнения решения суда от 03 июля 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 02 марта 2010 года был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года была произведена замена стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.
К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года.
В обоснование своего заявления К. указал, что по его мнению КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были представлены в суд неверные сведения о его выплатах по кредитному договору N СП 40-00789-КД-2007 от 21 июля 2007 года. Заявитель утверждает, что он располагает приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о выплатах по кредитному договору в сумме 18 045, 13 долларов США. Согласно приходному ордеру N 108 от 15 октября 2008 года сумма 10 000 долларов США была оплачена в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в удовлетворении заявления просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Суд правильно сослался на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и указал, что основания содержащиеся в данной норме права являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
Ссылка К. на представленные документы, как на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельна. Последняя оплата по кредитному договору была произведена 15.12.2007 г.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с решением суда от 3 июля 2009 г., и не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, определен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. заявителю в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)