Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Сбербанк России в лице
филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между банком и Т. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму * рублей на неотложные нужды под 22% годовых на срок 36 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялось требование о необходимости досрочно погасить кредит в связи с нарушением условий кредитного договора, но до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор от * года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, а также расходы на оплату госпошлины.
Определением от * года требования истца в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании возражений по иску не представил, факт заключения кредитного договора и представленный суду расчет исковых требований не оспаривал и пояснил, что просрочка по кредиту возникла в связи с возникшими затруднениями материального характера.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как было установлено судом, * года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N * о предоставлении "кредита на неотложные нужды без обеспечения" в размере * рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5 - 10).
Согласно пункта 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
На основании пункта 3.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за дата наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, * года ответчиком была получена денежная сумму в размере * рублей, а начиная с * года обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 12, 13).
Истцом * года направлено ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35), которое ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований истца в отношении взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов.
Применительно к статье 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно был снижен размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты основного долга со * рублей до * рублей.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции решение в данной части было принято с учетом срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суммы задолженности, а также соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Также, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16775
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16775
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Сбербанк России в лице
филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек",
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между банком и Т. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму * рублей на неотложные нужды под 22% годовых на срок 36 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялось требование о необходимости досрочно погасить кредит в связи с нарушением условий кредитного договора, но до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор от * года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, а также расходы на оплату госпошлины.
Определением от * года требования истца в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании возражений по иску не представил, факт заключения кредитного договора и представленный суду расчет исковых требований не оспаривал и пояснил, что просрочка по кредиту возникла в связи с возникшими затруднениями материального характера.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как было установлено судом, * года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N * о предоставлении "кредита на неотложные нужды без обеспечения" в размере * рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5 - 10).
Согласно пункта 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
На основании пункта 3.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за дата наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, * года ответчиком была получена денежная сумму в размере * рублей, а начиная с * года обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 12, 13).
Истцом * года направлено ответчику почтовое отправление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35), которое ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения требований истца в отношении взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов.
Применительно к статье 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно был снижен размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты основного долга со * рублей до * рублей.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции решение в данной части было принято с учетом срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суммы задолженности, а также соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Также, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)