Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе К.Д.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., которым постановлено:
Отказать К.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по гражданскому делу *** по иску ОАО "Альфа-Банк" к И., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
установила:
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к И., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
К.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что К.Г. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как умер 29.09.2007 г., заявитель, являющийся наследником умершего и собственником автомобиля, на которое судом обращено взыскание, не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда до настоящего времени не получал, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Заявитель К.Д., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Доводы о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно лишь от судебного пристава, копия решения суда не была получена, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления и уважительность причин пропуска срока не подтверждают. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что о вынесенном решении и возбуждении исполнительного он узнал спустя два с половиной года со дня вынесения решения. С какими-либо заявлениями о предоставлении копии решения К.Д., как видно из материалов дела, в суд не обращался, в связи с чем без его заявления копия решения не могла быть ему направлена, так как при разбирательстве дела он участия не принимал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что К.Д. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что указанным решением затронуты его права и обязанности. Так, им не было представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с К.Г. - ответчиком по делу, а также то, что он является его наследником и в установленный законом срок принял наследство, в том числе и автомашину, на которую было обращено взыскание.
Как видно из материалов дела (л.д. 75 - 77), судом был сделан запрос в УГИБДД по Кемеровской области. Согласно ответа от 10.06.2009 г., собственником автомашины ***, на которую судом обращено взыскание, являлся К.Г. - ответчик по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16883
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16883
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе К.Д.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., которым постановлено:
Отказать К.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по гражданскому делу *** по иску ОАО "Альфа-Банк" к И., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
установила:
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к И., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
К.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивируя свои требования тем, что К.Г. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как умер 29.09.2007 г., заявитель, являющийся наследником умершего и собственником автомобиля, на которое судом обращено взыскание, не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда до настоящего времени не получал, в связи с чем считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Заявитель К.Д., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Доводы о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно лишь от судебного пристава, копия решения суда не была получена, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления и уважительность причин пропуска срока не подтверждают. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что о вынесенном решении и возбуждении исполнительного он узнал спустя два с половиной года со дня вынесения решения. С какими-либо заявлениями о предоставлении копии решения К.Д., как видно из материалов дела, в суд не обращался, в связи с чем без его заявления копия решения не могла быть ему направлена, так как при разбирательстве дела он участия не принимал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что К.Д. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что указанным решением затронуты его права и обязанности. Так, им не было представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с К.Г. - ответчиком по делу, а также то, что он является его наследником и в установленный законом срок принял наследство, в том числе и автомашину, на которую было обращено взыскание.
Как видно из материалов дела (л.д. 75 - 77), судом был сделан запрос в УГИБДД по Кемеровской области. Согласно ответа от 10.06.2009 г., собственником автомашины ***, на которую судом обращено взыскание, являлся К.Г. - ответчик по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)