Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АМТ-Банк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "АМТ-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ОАО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к А., В.В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика В.В.В. по доверенности С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к А., так как она умерла.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "АМТ Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АМТ Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что А. умерла *** года.
Исковое заявление истцом подано в суд 10.01.2012 года.
В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает, возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований к А., поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению ОАО "АМТ-Банк" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "АМТ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16529
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16529
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АМТ-Банк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "АМТ-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
установила:
ОАО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к А., В.В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика В.В.В. по доверенности С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к А., так как она умерла.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "АМТ Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АМТ Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что А. умерла *** года.
Исковое заявление истцом подано в суд 10.01.2012 года.
В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает, возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований к А., поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению ОАО "АМТ-Банк" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "АМТ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)