Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя Д. Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено: снять арест с квартиры по адресу: ...., наложенный определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года,
Д. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Г. на сумму... рублей и на квартиру по адресу: .....
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. наложен арест на имущество на сумму.... рублей, принадлежащее Г. (л.д. 2).
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. наложен арест на квартиру по адресу: ..... (л.д. 4).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. с Г. в пользу Д. в счет задолженности, процентов и возврата госпошлины взыскано..... рублей. (л.д. 46 - 47).
02.05.2012 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Ипотечный брокер" с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: ....., указывая на то, что квартира являлась предметом залога. По решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. удовлетворены исковые требования к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с него в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В ходе принудительного исполнения этого решения судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 30 января 2012 г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Однако, в связи с арестом, наложенным на квартиру по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по иску Д. к Г. государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру приостановлена.
16 июля 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции установил, что квартира, на которую наложен арест в обеспечение требований Д. о взыскании с Г. задолженности, является предметом залога по договору КБ "Москоммерцбанк" и Г. от 12 января 2007 года. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. договор расторгнут, с Г. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Г. квартиру по адресу: ..... с определением начальной продажной цены с публичных торгов..... долларов США (л.д. 61 - 62).
Удовлетворяя заявление представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими кредиторами, арест подлежит снятию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы частной жалобы представителя Д. Л. о том, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" не является лицом, участвующим в деле, не могут повлечь отмену определения.
Определение суда о принятии обеспечительных мер в данном случае является судебным актом, затрагивающим права заявителя, как невладеющего залогодержателя арестованной квартиры, поэтому ходатайство ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено по существу, несмотря на то, что указанная организация не является лицом, участвующим в деле. Такое толкование дано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы частной жалобы о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. до настоящего времени не исполнено, также не могут повлечь отмену определения, поскольку сохранение ареста на квартиру, на которую уже обращено взыскание в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по решению Пресненского суда, не может более служить обеспечением исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с Г. долга в пользу Д.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в качестве обеспечения исковых требований Д. в рамках настоящего дела был наложен арест не только на квартиру, но и на иное имущество Г. Обеспечительная мера о наложении ареста на иное имущество ответчика не отменена и продолжает действовать. Между тем, из пояснений истца усматривается, что исполнительный лист, полученный его представителем 21.01.2010 г. для принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. до настоящего времени не предъявлялся. (л.д. 88).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17283
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 11-17283
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя Д. Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено: снять арест с квартиры по адресу: ...., наложенный определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года,
установила:
Д. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Г. на сумму... рублей и на квартиру по адресу: .....
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. наложен арест на имущество на сумму.... рублей, принадлежащее Г. (л.д. 2).
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. наложен арест на квартиру по адресу: ..... (л.д. 4).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. с Г. в пользу Д. в счет задолженности, процентов и возврата госпошлины взыскано..... рублей. (л.д. 46 - 47).
02.05.2012 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Ипотечный брокер" с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: ....., указывая на то, что квартира являлась предметом залога. По решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. удовлетворены исковые требования к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с него в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В ходе принудительного исполнения этого решения судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 30 января 2012 г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Однако, в связи с арестом, наложенным на квартиру по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по иску Д. к Г. государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру приостановлена.
16 июля 2012 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции установил, что квартира, на которую наложен арест в обеспечение требований Д. о взыскании с Г. задолженности, является предметом залога по договору КБ "Москоммерцбанк" и Г. от 12 января 2007 года. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. договор расторгнут, с Г. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Г. квартиру по адресу: ..... с определением начальной продажной цены с публичных торгов..... долларов США (л.д. 61 - 62).
Удовлетворяя заявление представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими кредиторами, арест подлежит снятию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы частной жалобы представителя Д. Л. о том, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" не является лицом, участвующим в деле, не могут повлечь отмену определения.
Определение суда о принятии обеспечительных мер в данном случае является судебным актом, затрагивающим права заявителя, как невладеющего залогодержателя арестованной квартиры, поэтому ходатайство ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено по существу, несмотря на то, что указанная организация не является лицом, участвующим в деле. Такое толкование дано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы частной жалобы о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. до настоящего времени не исполнено, также не могут повлечь отмену определения, поскольку сохранение ареста на квартиру, на которую уже обращено взыскание в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по решению Пресненского суда, не может более служить обеспечением исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с Г. долга в пользу Д.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в качестве обеспечения исковых требований Д. в рамках настоящего дела был наложен арест не только на квартиру, но и на иное имущество Г. Обеспечительная мера о наложении ареста на иное имущество ответчика не отменена и продолжает действовать. Между тем, из пояснений истца усматривается, что исполнительный лист, полученный его представителем 21.01.2010 г. для принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. до настоящего времени не предъявлялся. (л.д. 88).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)